@sls0
"Le principe que plus il y a de monde dans le secret, plus vite il sera découvert, n’est pas idiot, tout le monde a pu le tester dans la vie de tout les jours."

C’est bien évident, je sais ça comme tout le monde depuis que j’ai 5 ou 6 ans (l’âge où l’on apprend à comploter). Le principe général, tout le monde en est d’accord et il n’y aurait pas de quoi faire une étude scientifique s’il s’agissait seulement d’énoncer une telle évidence. Mais l’étude dont nous parlons prétend en donner une mesure précise, et c’est là que ça devient très contestable sur le plan méthodologique, pas seulement par l’auteur du site Reopen. Là où je prétends que c’est de la fausse science molle (typique de la sociologie parce que le facteur humain est très flexible), c’est que ça repose sur une astuce qui consiste à avancer des données quantifiées arbitraires et nullement démontrées sous prétexte que le principe général est évident.

 Ajoutons que le site Reopen ne défend aucun fond de commerce comme le ferait un marchand d’alcool ou de drogue puisque ce n’est pas une entreprise commerciale. Maintenant je comprends bien que les membres de l’association Reopen ne soient pas neutres sur ce sujet, mais nous n’avons aucune raison particulière de supposer que Grimes ou ceux qui l’on soutenus soient plus neutres que les membres de reopen. C’est pourquoi il faut s’en tenir aux faits et aux arguments et non croire en la neutralité des uns ou des autres. 

 Maintenant sur la question des effondrements, je n’ai aucune version satisfaisante, toutes me semblent poser des problèmes, et pas moins la version officielle. Ce qui s’est produit le 11/9 ne s’était jamais produit avant et ce jour là, c’est arrivé 3 fois de suite. Et cela ne s’est jamais produit ensuite. Donc c’est forcément difficile à traiter avec une démarche qui repose sur la répétitivité régulière des phénomènes. Il faut être prudent et humble dans ses affirmations, et garder de la place pour le doute (ça ne mange pas de pain).