@Rik.D
C’est bien sur ce site que je me suis baladé pendant 2h00 environ.
Le problème ce n’est que sur ce site ou sites idéologiquement proches que l’on donne les bios.
Habituellement on trouve ailleurs, soit l’entreprise, soit des articles hors 911 parus, soit des anciens élèves. Rien en dehors du microcosme 911. Si j’ai trouvé mais pas en bien.

Une approche plus psy.
Quand on a un boulot intéressant ou l’on existe professionnellement, l’heure de la retraite ça fait parfois bizarre, on a intérêts à se préparer des projets pour combler. Personnellement j’ai fait en sorte qu’une partie de ce que je sait serve encore, 90% de mon temps c’est ONG, je bosse gratuitement, pour tout ce qui est études de risques on m’appelle, en ce moment c’est une étude de l’aléa sismique avec la protection civile locale, en parallèle j’étudie pour des maisons qui résistent à un séisme de 8, à un cyclone de catégorie 5, autonome en eau et électricité et qui soit accessible à moins de 20.000€ pour du T5-T6, je réside dans un pays pauvre. Je continue à être utile, ce n’est pas une recherche de ma part mais je suis encore techniquement reconnu.
Je corresponds par mail avec une personne qui n’a pas préparé sa reconversion, d’expert reconnu en structures, il s’est retrouvé retraité lambda. Il n’a pas trop bien vécu la transition, maintenant ça va mieux il a un site très intéressant, il est redevenu utile et reconnu.
Maintenant vous avez un ingénieur structure qui du jour au lendemain n’existe plus, ça peut le tenter retrouver les projecteurs même si c’est un peu borderline.
Il y a 3% de la population qui est psychopathe (hé oui), donc il est normal que l’on puisse trouver un faible pourcentage de retraités en mal de reconnaissance.
L’attirance des projecteurs, l’appât du gain, des parallèles hâtifs, des doutes raisonnés et raisonnables, font que l’on peut adhérer à une théorie, c’est humain.
Vu le nombre d’ingénieurs structures il est normal d’en trouver sur A&E911. J’ai regardé de plus près les pétitionnaires, il n’y a pas de profiles experts structures ce qui veut dire que les connaisseurs hésitent à signer, comme eux je partage la plupart des doléances écrites, il y a la sensation de flou qui dérange. Il fallait un endroit où écrire les doléances, un site qui paraisse sérieux, si on ne regarde pas de trop près les chiffres il parait sérieux.
Moi aussi j’ai des doutes mais me connaissant, je suis comme tout le monde, je fait attention aux biais cognitifs qui nous emmènent souvent du coté de la croyance ou l’objectivité n’existe plus. 

Les gens sont assez réfractaires au changement d’idées, cette courbe est valable depuis l’étude Gabriel Tarde à la fin du 19ème, c’est la diffusion d’une idée.
Il y a les catégories d’adoptants, ce sont les innovateurs, adoptants précoces , la majorité précoce, la majorité tardive et les retardataires. Avec 4% qui croient à la destruction contrôlée, ce n’est pas près de devenir une vérité partagée.
Les adoptants précoces sont souvent des spécialistes qui adhèrent à l’idée.
Ils ont beau avoir cette sensation de flou, de non dit, ils adhèrent que ce qu’ont leur présente si ça correspond à minima à leurs connaissances ou lois physiques. Au premier exemple de tromperie le doute s’installe assez vite, l’adhésion ce n’est pas gagné.

Pour l’histoire de la poutre, c’est encore une fois le détails qui est recherché, il faudrait que je me retape le rapport du NIST pour resituer dans son contexte, sorti de son contexte on fait dire ce que l’on veut.
Déjà sur une vidéo mise en ligne par reopen au sujet de l’aluminium on voit bien non pas les poutres tirer mais leur action sur les poutres externes, rien que cela valide l’exposé même avec d’éventuelles erreurs ou omissions.
Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.
La rigidité c’est la structure extérieure et une partie de la charge.
Les planchers sont là pour la liaison et surtout le flambage.
Dans la formule du flambage la hauteur intervient au carré.
Un étage en guimauve, c’est 4 fois plus sensible, deux étages c’est 9 fois plus sensible. On comprend que des coefficients de sécurité de 3 voir 5 sont rapidement emplafonné.
A 560° ça pousse mais la structure extérieure garde une bonne partie de ses caractéristiques. A 700° les planchers c’est de la guimauve qui ne maintient plus rien même avec une structure extérieure non chauffé et non taillée à coup d’avion j’aurai eu des doutes sur la tenue sans raidisseurs.
Une structure tube et câbles c’est d’une rigidité et d’une légèreté redoutable, on coupe un tube ou un câble et ça s’écroule, les deux WTC sans atteindre cette extrémité suivaient un peu le même principe, ce n’est pas un maillon manquant qui faisait s’écrouler mais il n’en fallait pas beaucoup. Ca reste pour moi une conception très intelligente. Je ne me suis pas trop penché sur le problème, si le système de sprinklers aurait gardé sa fonctionnalité, les tours et le WTC7 seraient encore debout.

Stratégiquement parlant, dans une guerre asymétrique, ce n’est au nombre de morts que le plus faible gagne mais au plus médiatique.
Ils faut des morts mais pas trop sinon on perd son statut de victime mais il faut montrer que le fort n’est pas à l’abri. Avec moins de morts au WTC, l’intervention en Afghanistan aurait paru injuste. Trop de morts innocentes ont retourné la situation faisant passer les USA pour la victime.
S’ils sont les commanditaires, Al Qaïda sur le moment ils ont dû être content, l’euphorie passée ils ont dû se dire "là on est mal"