@DJL 93VIDEO

La différence entre science et croyance se situe dans les multiples "peut-être" qui ponctuent votre texte et dont vous choisissez arbitrairement les pans qui plaisent à vos sensibilités personnelles. (cherry-picking)

.

Où sont donc ces sciences celtes tout aussi efficaces que les modernes et comment les consulter ? Par quel incroyable concours de circonstance une science si avancée aurait disparue sans laisser de traces et sans génére

.

Quelles écrits reste-t’il de toute la compréhension des peuples scandinaves sur les lois qui régissent la nature ? Dans quelle bibliothèque les consultez-vous ?

.

Et peut-être que ce sont les poneys roses de la planète Zantiark qui détiennent toutes les réponses aux mystères de la Vie ? Vous y avez pensé à ça ? Pourquoi discriminez-vous cette possibilité ? ( Les roses hein, pas les bleus, car ces derniers ne savent pas jouer de l’accordéon quantique, CQFD. )

.

La croyance voit ce qu’elle croit, la science croit ce qu’elle voit, la nuance est de taille. Ces deux positions sont diamétralement opposées et irréconciliables, ne vous en déplaise.

.

Qui plus est, 4000+ religions portant presque toutes dans le fondement même de leur dogmes un haut caractère d’exclusivité et contradictoires les unes par rapport aux autres ne saurait raisonnablement être considérer comme "une vérité toujours unique". Allez donc dire à un Témoin de Jéhovah que sa "vérité" est égale, si ce n’est compatible avec celle d’un hindou, et inversement, qu’on rigole...