@Qaspard Delanuit
En effet, les zététiciens et autres contempteurs médiatiques du "complotisme" commencent souvent par dire que les biais qu’ils étudient sont notre lot à tous... et puis, l’air de rien, ils finissent par ne les dénoncer que chez leurs adversaires, se mettant tranquillement à l’abri, dans ce qu’on peut en effet qualifier de biais d’immunité, qui n’est finalement qu’une conséquence du biais de confirmation. Ce biais est tellement fort que le savant qui l’a repéré, isolé, mis à distance, ne tarde pas (en quelques instants) à être rattrapé par lui et à succomber à son emprise.

A lire en complément de la vidéo de Charles Robin, la seconde partie de ce long article de Taïké Eilée : Effet cigogne : Robert Kennedy Jr. à l’épreuve de la rhétorique « anti-complotiste ». Extrait :

"L’ennui, avec nombre de ces experts en rhétorique (parfois aussi en psychologie sociale), c’est qu’ils analysent tout à l’aune de leur savoir théorique propre (la rhétorique, la psychologie), mais ne semblent pas s’enquérir de matière, en s’informant de manière un peu poussée, pour penser le réel. Ils n’évoquent jamais le fond des sujets (pas le temps, sans doute, trop compliqué, « inutile » même selon le sociologue Gérald Bronner...), et se bornent à une analyse formelle, à l’analyse d’une pseudo rhétorique. Comme si l’on pouvait découvrir la vérité d’une chose en n’observant que la forme du discours du savant qui l’étudie... Chose que l’on n’observe finalement jamais soi-même, par un refus de principe. Étrange rejet obstiné de l’empirisme au profit d’un formalisme auto-suffisant (et au combien reposant)."