Le propos de Rochedy est intéressant. Son défaut est le même que celui d’Hamon (sauf erreur, je reconnais devoir l’étudier plus) : l’analyse se fait dans le circuit fermé de la France, pays développé (et dans lequel le capitalisme fait de grands dégâts mondiaux).

Ce qui serait pourtant une véritable avancée contre la terrible philosophie de "l’économisme" (que Rochedy refuse d’introduire dans sa réflexion) ce serait un revenu minimum de subsistance envisagé comme devant s’appliquer à terme dans tous les pays. Mais cela le conduirait à raisonner en socialiste, et il n’a pas plus envie de le faire que Benoît Hamon lui-même.

Dans les limites de sa réflexion, Rochedy a raison de voir le revenu universel comme une proposition risquant de profiter surtout au capitalisme.