@capobianco

-Je n’ai pas compris le petit a. Vous voulez un référendum pour des procédures de sélection ?

------> Exactement.

-Vous avez la réponse au petit b, faites vous semblant ?

------> Je ne comprends pas votre remarque. Au « b », je n’ai pas la réponse sur la procédure de sélection. Chaque procédure de sélection a des défenseurs dans la société civile (certains vont défendre le tirage au sort, d’autres l’élection, d’autres encore la combinaison des deux et ainsi de suite). Au point b, je dis simplement qu’il faudrait une égalité de temps de parole dans les médias et de titres dans la presse écrite pour les défenseurs de chaque procédure de sélection.

Idem que pour le petit a, votre petit d (çà me fait rire...pardon) est incompréhensible mais vous voulez un nouveau référendum sur votre procédure.

------> Non , mais vous ne comprendrez pas ou je veux en venir si vous ne comprenez pas la méthode du jugement majoritaire et pour ça , il faut ouvrir le lien plus haut , ça prend trois minutes.

-même si on remplissait vos "conditions" ce ne pourrait que "s’apparenter" à un vote démocratique

------> S’apparenter car la démocratie est un idéal, dans la réalité il y’aura toujours des interférences qui empêcheront sa réalisation concrète. Mais on ne peut pas dissocier la notion de démocratie des conditions de l’expression publique. On peut mettre en place des conditions d’expression publique lors d’un référendum qui nous rapprocherait le plus de cet idéal.

@TotoRhino

Pour les mêmes raisons, je pense les conditions C et D sont malheureusement illusoires, désolé.

 ------> Je comprends votre opinion, moi de mon coté je ne sais pas si c’est illusoire ou non. Mais de deux choses l’une :

-Soit c’est illusoire et dans ce cas, ceux qui défendent la constituante par tirage au sort ne soutiendront jamais la constituante de FI parce que le référendum pour la procédure de sélection se fera à la discrétion des volontés des puissances médiatiques et ne correspondra pas à ce qui pourrait s’apparenter à un scrutin démocratique.

-Soit c’est réalisable et dans ce cas, on pourrait s’entendre avec FI.

C’est à ceux qui font partie de FI de nous dire si ces conditions sont réalisables ou non. Moi je leur pose la question : Est-ce que ces 4 conditions sont possibles à remplir ?

-Qu’une vertu démocratique tombent du ciel sur les médias qui sont de toute façon financer par les fianciers,

------> Il ne s’agit pas d’attendre une quelconque vertu de ces médias mais de leur imposer des conditions d’expression démocratique lors des débats pour un référendum.

Ça se fait déjà en partie avec l’égalité de temps de parole pour les candidats pour la présidentielle : les rédactions sont dans l’obligation de se conformer à l’égalité du temps de parole dans les médias télé et radio les deux dernières semaines avant le premier tour de scrutin. Mes conditions poussent tout simplement cette logique , mais bien plus loin.

Pour le reste, concernant vos remarques 1 et 3, je ne connais pas l’avenir, tout ce que je sais c’est que la crise est le moment ou tout ce qui allait de soi ne va plus de soi ( et donc ce qui force les gens à essayer d’autres choses ) et que la crise , ce n’est pas comment les gens sont ici et maintenant mais comment ils deviennent. Et si les puissants sont puissants, en observant l’histoire on remarque que la perte de puissance suite à des rapports de force, ça arrive aussi. Fondamentalement rien n’est jamais joué d’avance, la politique c’est comme la guerre : variable, non linéaire, imprévisible et dans une certaine mesure indéterminée. Donc peut être avez-vous raison , peut être pas.