@maQiavel

Je comprend vos arguments mais vous me semblez avoir un certain tropisme envers Bachar et Poutine. Comme j’ai dit je suis moi même contre toute intervention française a l’extérieur de nos frontières si on ne nous as pas directement agressé, or le seul Etat sur Terre qui nous a déclaré la guerre c’est Daesh. Mais ça ne doit pas nous empêcher d’avoir une vision objective de ce conflit. Or considérer aujourd’hui que Bachar représente l’Etat legal syrien, ça me semble déjà discutable. Mais je manque de compétence concernant la politique en Syrie donc je m’attarderai même pas sur ce point.

C’est votre vision du droit d’ingérence qui est tout de même très floue, on pourrait très bien considérer qu’il y a depuis 2011 en Syrie une guerre civile, et sans être de mauvaise foie la Russie n’est pas menacé directement par cette guerre civile. Avec des extrapolations comme vous faites on peut absolument légitimé toute intervention militaire... Adolf Hitler et Lyndon Johnson ont aussi éviter que l’Espagne et le Vietnam deviennent "le terreau et la plate-forme d’exportation d’idéaux" ! Ce n’est pas une tare d’ailleurs, c’est un vrai sujet de débat pour/contre droit d’ingérence, mais votre positionnement de "sélection du droit d’ingérence" ne me parait pas honnête intellectuellement.