@maQiavel

Moi je ne sais pas quels complots exactement on essaie de vous vendre ,

Moi non plus... car je dois dire qu’entre toutes les VA (version alternatives) du 11/9 que l’on essayé de m’expliquer je m’y perds... et de toutes façons les avantages dérisoires d’un false flag de ce type (p/r aux risques et désavantages encourus) me paraissent bien insuffisants pour l’expliquer rationnellement.

Le problème se pose quand on accuse un acteur d’attaquer sans qu’aucun bénéfice rationnel ne puisse être déduit de son attaque , alors même que ses adversaires peuvent en tirer tous les bénéfices.

1. Si vous pensez bénéficier d’une impunité totale (avec l’appui russe en particulier à l’ONU) vous pouvez utiliser les armes que vous voulez selon l’intérêt qu’elles peuvent avoir... par exemple celles qui terroriseront le plus pour accélérer une épuration ethnique/religieuse sur le terrain etc... cela ne me semble pas irrationnel.

2. Il me semble que vous même envisagiez que l’opération puisse venir d’officiers autour d’Assad n’agissant pas sous son ordre (mais le mettant devant le fait accompli)... il y a des faucons dans toutes les armées et vu le type de guerre que montre la Syrie cela ne m’étonnerait pas que certains officiers supérieurs mènent leur propre guerre dans leur zone un peu comme ils l’entendent avec le désir de se venger cruellement de groupes qui se sont opposés à eux parfois très cruellement ou surtout pour durcir la guerre en craignant qu’elle aboutisse à une demi victoire (type Syrie fédérale encouragée par la Russie)... cela ne me semble pas irrationnel.

3. Pour penser que les adversaires d’Assad pouvaient en tirer des bénéfices effectifs (pas de simples condamnations morales ou commerciales ou financières qui sont déjà en partie appliquées et n’apportent plus aucun bénéfice) encore aurait-il fallu prévoir la réactivité inattendue de Trump... cela je pense que personne ne s’y attendait et naturellement ni Assad ni des officiers supérieurs quelconques... ils pouvaient donc très bien se dire qu’il ne se passerait rien de particulier (à part le coté condamnation morale qui ne change strictement rien au conflit) et/ou considérer qu’utiliser des armes chimiques consisterait une sorte de test pour évaluer jusqu’où Trump serait prêt à aller... cela ne me semble pas irrationnel.

Voilà trois cas qui ne me paraissent pas inconcevables... en revanche j’écarte comme vous la version d’un dictateur fou en roue libre et agissant sadiquement et irrationnellement... ce n’est pas du tout le profil de la dynastie Assad qui est de contrôler et exploiter leur pays au bénéfice de leur famille et leur clan... si cela se passe tranquillement cette prédation peut être faite de manière assez soft (niveau répression)... en revanche s’il faut terroriser une partie de sa propre population pour garder le contrôle et l’exploitation du pays je pense que c’est une solution qu’elle peut envisager sans trop de scrupules... surtout quand c’est une question de survie.