@Qiroreur

Tu peux être musulman et t’affirmer comme n’étant pas Charlie. Le pb n’est pas là, même si je ne nie pas pour autant qu’il y ait eu cet amalgame "non-charly = soutien à l’EI". 

------> Bah voilà , toute cette histoire de zone grise repose là-dessus en réalité.

Dans le cas du "c’est mal d’avoir tué ces dessinateurs", le "mais" qui a suivi évoquait directement, explicitement, l’idée qu’ils "l’avaient bien cherché" (ce n’est pas moi qui le dit mais les témoignages d’entraineurs de club, de profs, d’éducateurs, etc. c’est une réalité).

------> Mais à partir ou ces personnes disent que c’est mal d’avoir tué le dessinateur, je ne vois pas ou est le problème du « mais ». La question qui vient après le « mais », c’est de savoir si ces dessinateurs l’avaient réellement cherché ou non. Pas de déterminer si ceux qui le disent sont dans un soi disant « entre deux » puisqu’ils condamnent explicitement le méfait.

-De même que condamner l’assassinat d’innocents est de l’hypocrisie si derrière on glisse un "mais, les syriens subissent la même chose"

------> Et pas que des Syriens. Je me rappelle qu’au moment ou toutes la presse internationale et les chefs d’Etat défilaient à Paris après les événements de CH, deux milles nigérians étaient tués par Boko Haram et c’était à peine si la presse internationale en parlait (je me rappelle avoir fait la remarque ici à l’époque).

Je comprends tout à fait le fait que la presse nationale se focalise là-dessus puisque c’est dans le pays que ça se passe mais les réactions internationales politico-médiatiques étaient disproportionnées comparées à la gravité des événements qui se déroulent dans le monde. Certes , il y’a le principe de réalité : la France dans les représentations politico-médiatiques , ce n’est pas le Nigéria , la Syrie ou la Lybie , elle est plus importante mais on est pas obligé de souscrire à cette logique en considérant que certaines vies en valent plus que d’autres. Et aussi , les militants de CH sont mort pour une cause idéologico-politique qu’ils défendaient ( en ce sens leur mort n’est pas le fait du hasard , toute personne qui mène un combat idéologico-politique doit s’attendre à prendre des coups en retour, c’est ce qu’expliquait un militant espagnol dont le nom m’échappe qui combattait le franquisme et qui refusait le statut de victime parce qu’il était emprisonné et torturé ) , ce qui n’est pas le cas de personnes qui meurent sans avoir rien demandé à personne juste parce qu’elles se trouvent au mauvais endroit , au mauvais moment , leur mort à elles n’est pas le résultat d’une action qu’elles auraient mené.

Sinon, à partir du moment ou il est compréhensible que des civils innocents soient tués à la guerre ( si on ne comprend pas ça , il faut vraiment se réveiller et se poser la question pourquoi des civils innocents sont tués dans des guerres depuis au moins le néolithique  ) , je ne vois pas pourquoi il ne serait pas compréhensible que des civils de pays occidentaux soient tués si ces pays occidentaux sont en guerre. Demain ça pourrait être moi ou mes proches mais nos morts ne seraient pas un mystère, on peut quand même dire qu’il y’a une raison. Il me semble que ce soit ça « comprendre » : se faire une idée claire des causes d’un événement. Sinon, on finit comme Valls avec son stupide « expliquer, c’est déjà vouloir excuser » , idiot parce que ça revient à dire que toute tentative d’explication est une tentative d’excuse.

On peut être en désaccord avec tout ce que je dis et ce n’est pas ça qui est important. Le problème commence quand on considère qu’un musulman naviguerait dans une zone grise parce qu’il dirait à peu près la même chose que moi ou d’autres, parce qu’il est musulman.