Alain Soral / Marion Sigaut : "Comprendre les Lumières"

Encore que cette interprétation,
à savoir "l’affaire des grains, signe de la révolution, en tant que cela aurait écarté le peuple du Régime, et aurait finit par verser le peuple à la révolution", me semble fausse dans l’approche.
 
En effet, les deux grandes infamies de Turgot, libéralisation du commerces des grains et abolition des corporations furent corrigées. Par l’assistance aux populations avec organisation d’un approvisionnement ainsi que des obligations aux propriétaires de stock de vendre leur produit à des prix imposés, pour la première. Par leur rétablissement, pour seconde.
 
Par conséquent, mieux vaut voir la Révolution comme un coup d’état, pour imposer ce système que l’ancien régime ne pouvait pas mettre en place (le capitalisme). Puisque le Roi empêchait d’établir ce système, il fallait l’écarter.
 
Et en effet, pendant la révolution, on ne retrouve bien l’action des mêmes coteries qui furent déjà à l’oeuvre pendant toute cette période, menés par la même logique : abolition des prés communs, légalisation de l’intérêt, dissolution des corporations, libéralisation de tout.
 

Le peuple a quand-même bien vu d’où venait le coup... Qui pouvait ne pas connaître la secte ?
Les Rois, ils ont toujours plus ou moins laissé faire leurs ministres (Sully, Mazarin, Richelieu, Colbert,...etc). Ce n’était donc pas nouveau. Les gens comprennent bien qu’il peut subir de mauvaises influences et choisir de mauvais ministres.
 
En vérité, les grand négociants qui furent derrière cette affaire (et il faut voir aussi du coté de chez les anglais...), ont bien vu que le système Français était trop "moraliste" pour accepter cette gouvernance qu’ils souhaitaient. Ils ont essayé par la subversion, avec Montesquieu et Voltaire, par la propagande avec l’Encyclopédie et les physiocrates, par le vice, avec la Pompadour, de faire basculer la France pour qu’elle devienne une monarchie à l’anglaise. Mais devant l’échec, ils ont compris que la monarchie capétienne devait être décapitée.
 
C’est ce qui fut entrepris à la Révolution française. La monarchie française était la clé de l’Europe de l’Ouest, la France étant le pays le plus puissant. Elle sautait, toute l’Europe suivait dans le nouveau paradigme. C’est bien ainsi que cela s’est passé avec Bonaparte. Le XIXème, c’est l’installation progressive du nouveau paradigme en Europe : destruction du Saint-Empire Germanique, révolution italienne,..etc.
 
Il ne faut pas croire que le peuple n’ait pas résisté pendant la Révolution : il a résisté dans tous le grand ouest, à Lyon, à Toulon, à Toulouse... Mais la répression a été féroce, d’une férocité que la monarchie n’avait jamais employée : ce fut la Terreur. Les estimations vont jusqu’à compter 2 millions de morts pendant la période révolutionnaire...
 
Sous la monarchie, le peuple n’avait qu’à s’agiter un peu et déjà des mesures de conciliation étaient prises. Mais sous la révolution, il n’y eut jamais ce genre de conciliations. Le peuple n’était pas organisé pour faire face, d’autant que toutes ses structures de vie en commun furent dissoutes.
 
Les cahiers de doléance ne montre pas de volonté de dissoudre le système tel qu’il était.
Le symbole de la continuité avec les physiocrates, c’est que la palais de l’Elysée était... le palais de la Pompadour...
 
Mais bref, ce qui me gène surtout dans votre réflexion, c’est le coté marxisant.
Pour moi, le marxisme est à l’histoire, comme le libéralisme est à l’économie : c’est du Newtonisme appliqué à l’Humain. Le Newtonisme, ça marche bien pour les choses inertes de la physique et de la mécanique, mais cela ne marche pas pour tout ce qui touche aux sciences humaine : l’homme n’est pas un automate, l’économie n’est pas un automate, l’histoire et les sociétés ne sont pas des automates. C’est une faute de goût que de vouloir modéliser ces choses selon un modèle issu des sciences physiques. Le pouvoir de la physique, c’est physiocrate...
 
Dès que l’homme entre en jeu, il y a tout l’aspect propre à l’homme à prendre en compte (courants intellectuels, groupe d’intérêts,..etc). Là, on voit bien que ce sont principalement les grandes fortunes du commerce transatlantique, via l’organisation de la FM, qui sont à l’oeuvre en sous-main.
 
Mais bon, je ne vais pas épiloguer. Je ne vais pas faire mon tâtillon.
 
Je voulais quand-même dire que je trouve la conférence de Marion Sigaud fort intéressante, sur un moment de notre histoire vraiment essentiel à connaître.
J’en connaissais finalement assez peu les détails
Je remercie Marion Sigaud de m’avoir ainsi instruit.

Epilogue (désolé) :

Guerre des farines (wikipédia)

Après la loi de libéralisation du commerce des grains le 13 septembre 1974.

L’ordre est rétabli par une double action du gouvernement :

• - répressive, par l’intervention de 25 000 soldats, 162 arrestations, la condamnation à la pendaison de deux émeutiers (en réalité ces peines furent converties par grâce royale en peine de galère et de bannissement). En somme ces mesures sont relativement symboliques.
• - d’assistance aux populations par l’organisation d’un approvisionnement des provinces en difficultés ainsi que par obligations faites aux propriétaires de stocks de vendre leur produit aux prix imposés. Le roi multiplie les messages aux masses paysannes, en particulier par l’intermédiaire du clergé lors des prônes.

Cinq mois furent nécessaires pour mettre définitivement fin aux troubles mais le gros des troubles est passé après le 11 mai 1775.

La mesure de Turgot aura été maintenue 8 mois...

@Machiavel :
Justement, je ne pense pas que l’on puisse dégager une "loi de l’histoire" (sauf pour hollywood...)
 
Pour découvrir une loi, en physique, il faut faire abstraction de tout le contingent, jusqu’à trouver la formulation abstraite (le modèle) qui représente correctement la réalité.
 
Cela marche bien pour la physique, parce que les choses étudiées sont des choses inertes, dans un rapport automatique entre elles : dans une même situation, la chose se comporte toujours de même.
 
Cependant, avec des êtres vivants, et en particulier avec les hommes, ce modèle est totalement faux. Mettez deux hommes dans exactement la même situation : ils ne réagiront jamais pareil : tout dépend de leurs intentions, de leurs idéologie, de leur manière de penser...
 
Or, les intentions, l’idéologie, la manière de penser de quelqu’un ne se découvrent qu’au détour d’évènements contingents (avec qui va-t-il dîner ? Qui fréquente-t-il habituellement ? Qu’a-t-il écrit au sujet de tel évènement ? Comment avait-t-il réagit dans telle situation...). Pensez à un procès.
 
Par conséquent, abstraire le contingent pour déterminer une loi de l’histoire est une vraie faute de goût et ne saurait tenir lieu d’étude historique crédible. Il y a suffisamment d’évènements contingents dans tous les sens pour, par une judicieuse sélection, démontrer tout et le contraire de tout. Imaginez-vous un juge évacuer tout ce qui est contingent dans une affaire pour faire une loi abstraite valide pour tous les jugement ? N’aurait-il pas ainsi qu’obtenu des préjugés ?
 
Les formulations de type "tel évènements annonce tel autre", sont donc des sources de confusion, une manière de masquer ce qui se passe exactement.
Qui a agit ? Pour quoi faire ? Sur ordre de qui ? Avec quels moyens financiers ?
C’est cela l’histoire : l’analyse précise du contingent des situations ayant influé sur la société. On n’y cherche pas des "essences en commun", comme en physique, mais des "personnes en commun" entre deux évènements.

Les hommes [...] sont mus par les instincts.
 
Ceci n’est pas vrai pour l’homme civilisé : Tu le poses en amont de ta réflexion, parce que tu as besoin d’un homme "automate" (prévisible) pour arriver à une modélisation.
 
voir : théorie mathématique du langage, langage régulier, théorie des automates.
Mais du coup, tu ne sais plus envisager autre chose qu’un homme barbare, un chien.
 
Si tu veux fonder une société à partir d’une élite qui a ces conceptions de l’homme, le peuple sera traité comme un chien, manipulé, mené en bateau, par des dirigeants cyniques et démagos. C’est d’ailleurs la situation actuelle.