Ancienne technologie de la pierre ?
Nous retrouvons, sur de nombreux sites anciens à travers le monde, les mêmes ajustements complexes de blocs, les mêmes protubérences, etc..
Peut-on parler d'une même technique d'édification ? D'une même connaissance de la pierre ?
Tags : Culture Etonnant International
42 réactions à cet article
-
La question de l’édification est importante, mais en amont réside une question plus fondamentale encore : comment déplacer et soulever des Monolithes pesant des centaines de tonnes, comme ceux de Baalbek ? Avez vous remarqué ces trous carrés qui traversent les monolithes de part en part ? Je connais que dalle au travail de la pierre, mais je ne suis pas persuadé qu’on sache faire ça aujourd’hui, ou alors à grande peine. Des trous carrés que l’on retrouve aussi dans les sculptures du Parthénon, comme par exemple au centre d’une immense roue en marbre. Quelqu’un a-t-il des liens de théories scientifiques là-dessus ? Parce que sur Wiki, ils sont bien laconiques sur Baalbek.
-
@medialter
en grèce certains trous carrés servent au levage a la louve d’autres a l’ évidence en fonction de leur emplacement ne servent pas a ça. sur le monolithe de balbek bien sur c’est autre chose .... -
@gaijin
J’ai quand même du mal à imaginer comment ils ont pu faire ce trou de part en part au centre de cette roue. Elle a l’air de faire pas loin d’un mètre d’épaisseur, puis c’est quand même du marbre. Et le trou est carré. Y a des explications qui existent pour ça ? -
@medialter :"Quelqu’un a-t-il des liens de théories scientifiques là-dessus ? "
.
Pour le déplacement des pierres de Baalbek, y a bien la théorie de JP Adam : http://www.youscribe.com/catalogue/presse-et-revues/savoirs/autres/a-propos-du-trilithon-de-baalbek-le-transport-et-la-mise-en-oeuvre-999592  ;  ; (défense de rigoler)
.
Sinon ce n’est pas du marbre mais du calcaire, et pour déplacer ces pierres pesant plus de 1000 tonnes chacune, on fait comme ça (facile hein !)
Pour les trous carrés c’est comme pour les trous coniques, aucunes idées..
-
@medialter, une réponse possible , cette roche était moins dure qu’aujourd’hui , un peut comme le béton le lendemain quand il a été coulé ?
-
@Soi même
Oui, de la "pierre" artificielle coulée http://www.geopolymer.org/fr/archeologie/pyramides -
Baalbek, expliqué avec les techniques romaines écrites de l’époque :
https://www.youtube.com/watch?list=PLfBAovcuRFSI4WO_FkviKEEPShE9tOBCd&feature=player_detailpage&v=blRrvnpva1s#t=656D’ailleurs, cette chaîne YouTube qui démystifie la série Ancient Aliens est excellente, surtout le principe du "faux dilemme" systématiquement utilisé dans cette émission :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLfBAovcuRFSI4WO_FkviKEEPShE9tOBCd -
@medialter
Salut l’ami. Des gros monolithe pleins de trous, z’en ont fait plein au XXème siècle (par exemple la deuxième photo de cette page).
Des ingénieurs soupçonnent que de nombreuses pierres qu’on présente comme des monolithes sont en réalité des bétons transformés par le temps. L’explication a le mérite de répondre de manière simple à des problèmes compliqués.
-
@pegase, une preuve éventuel que la roche avait une dureté différente et par exemple illustré avec les grottes de Longyou en Chine qui confinerait bien l’hypothèse que la roche , il y a quelques millénaires étaient plus tendre qu’aujourd’hui !
On pense à tord tous étaient de même densité qu’aujourd’hui qu’à des milliers d’années, et bien rien n’est moins sur ,surtout qu’il y a des énigmes archéologiques qui visiblement casse les dents des archéologues !
-
@medialter
si le trou traverse c’est pas pour le levage a louve ( pas utile )sinon comment ils ont fait le trou je sais pas non plus
-
@Doume65
sauf que défois on sait ou sont les carrières d’ extraction......et si les mec ont fait des blocs de béton avec des fausses carrières pour tromper les archéologues de plusieurs milliers d’années plus tard il faut vraiment qu’ils aient que ça a foutre .... -
la question qui me vient est plutôt comment des techniques similaires et aujourd’hui abandonnée se retrouvent sur des monuments au 4 coins du monde, construits sur une plage de + de 2000 ans hypothèse basse
-
@jeanpiètre
.Exact, donc 4 possibilités :
1/ Tout ceci n’est que du hasard et vive les castors !
2/ C’est une seule et même civilisations qui est à l’origine de ces sites, donc les datations plus récentes de certains sites ne concerneraient que le ré-emploi des mêmes sites !
3/ Cette connaissance de construction c’est répandue sur tout les continents grâce à des compagnies d’initiés et de bâtisseurs sur plusieurs millénaires !
4/ C’est les E.T !
-
@Ozimandias
Cinquième possibilité :
Les constructeurs du monde entier se sont retrouvés confrontés au même problèmes et ont apporté la même solution. (par exemple, des pierres qui coïncident mal et devoir d’adaptation d’une pierre à son environnement.)
-
@Doume65
Ca c’est la possibilité n°1 , hasard et castor..
-
@Ozimandias
Je pense que Doumea n’a pas vu La révélation des Pyramides et du coup ne comprends pas bien ce que vient faire un castor dans cette histoire.Pour lui : ton explication d’être confronté aux même problèmes et d’y apporter les mêmes solutions peut s’illustrer en étudiant les castors qui, aux 4 coins du monde, trouvent instinctivement les mêmes techniques pour fabriquer leurs barrages. Cette hypothèse est reprise dans le documentaire récent sur le sujet : La Révélation des Pyramides.
C’est complètement débile de comparer la problématique des moyens techniques pour travailler des pierres dures pour les hommes d’il y a 4000 ans avec une intelligence intuitive comme celle-ci (les hommes apprennent tous à marcher debout aussi pendant qu’on y est) mais bon, il y en a que ça rassure…
Pour la théorie du béton, pour le moment, ça ne tient pas… Mais qui sait, peut-êre nos anciens avaient-ils trouver par hasard comment faire un béton qui se transforme avec le temps en calcaire ou en granite (cf. tombeau de la chambre haute de Keops creusé au dixième de millimètre près). En revanche, vu qu’on ne sait pas le faire aujourd’hui, l’homme moderne ferait un bien étrange castor, capable d’envoyer des robots dans l’espace mais incapable de faire un béton de cette qualité : le notre se désagrège vite avec le temps...
-
La possibilité que des civilisations anciennes auraient développé une technologie plus avancée que la notre a toujours été rejetée (principalement par la croyance en une linéarité de l’histoire humaine).
Les pyramides fonctionnaient comme des gros générateurs, placés sur la grille énergétique de la planète et relayant l’électricité via les obélisques (d’après ce que j’ai compris en gros ;))Quelques siècles plus tard, Nicolas Tesla faisait cette découverte, qui fut bien évidemment mis sous le tapis. Une énergie libre et gratuite, c’est impensable ! ;)-
Peut-on parler d’une même technique d’édification ? D’une même connaissance de la pierre ?
Et si ces question reposaient sur une seule autre ?Une même connaissance de la force ?Il est évident au vu des trop nombreux artefacts Archéologiques inexplicables découverts, qu’une ou d’autres civilisations aient habitées là avant nous.Ces constructions témoignent selon leur époque de caractéristiques communes quoique différentes selon l’évolution de la maîtrise de cette force.Les plus primitives paraissant être en Amérique du sud.Imaginez un instant que vous puissiez annuler la force de gravitation et donc déplacer du lourd comme en lévitation ?Impossible ?Et pourtant c’est bien l’effet Hutchinson !Imaginez qu’en plus cet effet soit doublé d’un autre : rendre mou ce qui est dur comme de la pierre ... Hutchinson encore !La maîtrise de la force électrostatique combinée avec de la basse fréquence !Maintenant regardez ce coté bombé de toutes ces pierres empilées, comme "molted" ces angles ces coins et ces joints incongrus avec des techniques de taille.Des murs de pierres empilées comme moulées l’une sur et contre les autres.Ces tétons restants encore sur certains blocs... ?Imaginez alors l’application d’anodes et cathodes et la trace de trop d’intensité avant l’arrêt de la force. Décollement des outils...Regardez alors ces Atlantes de Tula, que tiennent ils à chaque main ?Anodes cathodes.... ou des armes ?Et ces plastrons ... une batterie, une réserve de charge ou une isolation ?La force électrostatique est étonnante, elle modifie l’orientation des électrons de toutes choses en les organisant vers des champs qui s’attirent ou s’opposent.Mieux encore elle modifie les liaisons de leurs atomes en perturbant leurs liens, et donc la structure même de chaque chose.Pas convaincus ?Ok alors intéressez-vous à la résistivité de ces pierres en granite en grès, la plus élevée, permettant le plus beau différentiel de charge isolé de la terre... et donc leur transport .. en lévitation.Et pourquoi pas aussi celle de leurs assises comme cette plateforme sous les pyramides.. Ah bon c’est pas du grès ?Toujours pas ?Désolé, je ne peut plus rien pour vous.-
Il faut arrêter le délire, on sait très bien déplacer des grandes masses avec des moyens basiques ( 1500T en 1770)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Cavalier_de_bronze_%28Falconet%29
Les anciens étaient aussi futés et avait la même puissance cognitives que nous.
Par contre la geopolymérisation est une piste a explorer, après tout, le béton a été inventé par les Romains, rien ne dit qu’ils n’ont pas piqués la recette à d’autres.
Avant de partir sur les E.T. la lévitation, ou tout autre moyen "extraordinaire", il faut relire les recherches sérieuses en histoire des techniques d’extraction et de taille de pierre des anciens avec des moyens très basiques. Ils étaient juste plus patient que nous pour faire le travail.
Pour Baalbek par exemple, j’avais vu un documentaire qui expliquait comment les romains avaient fait par rapport aux écrits qu’ils avaient laissés. Et il n’y avait rien de magique, seulement beaucoup de patience et d’huile de coude (bras de levier, câle, lubrification, ad libitum).-
@Dubitatif
1770 VinDiou.. mais c’est hier !
Et en 4000, 8000, 12 000 avant JC ? Et peut être avant encore !
Les anciens étaient aussi futés et avait la même puissance cognitives que nous.
Non, beaucoup plus .....que certains d’entre nous, diront les moqueurs.
Quand à la geopolymérisation elle à été bien étudiée par Mr Davidovits qui a essayé d’expliquer par là la construction des pyramides.. et déjà bien explorée par tant d’autres.. depuis bien longtemps !
Est-ce donc enfin la solution à toutes ces questions ?
Merci.. enfin !
-
@ZardoZ
Le problème c’est de chercher d’abord des explications "magiques" là où il y a surtout des choses simples et déjà expliquées.Je reprend des posts que j’ai déjà écris sur Agoravox
Au niveau technologique pur, on est carrément meilleur que les anciens, et de plusieurs ordres de magnitude, il n’y a pas photo.
Donc oui, il y a quand même une certaine linéarité de l’accumulation du savoir technologique, même si des pans disparaissent de temps en temps dans les remous chaotiques de l’histoire pour être redécouvert plus tard.Après, si on parle de sens de l’œuvre et d’esthétisme, je vous accorde qu’on n’est pas meilleur qu’eux et qu’il n’y a pas de linéarité sur ces sujets.
-
@ZardoZ
J’utilise la définition d’Arthur C Clarke pour la "magie" :
« Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie. »Et quand on commence à parler de lévitation ou d’Alien, c’est clairement du niveau "magique" selon cette définition.
Exemple pour Baalbek, expliqué avec les techniques romaines écrites de l’époque :
https://www.youtube.com/watch?list=PLfBAovcuRFSI4WO_FkviKEEPShE9tOBCd&feature=player_detailpage&v=blRrvnpva1s#t=656D’ailleurs, cette chaîne YouTube qui démystifie la série Ancient Aliens est excellente, surtout le principe du "faux dilemme" systématiquement utilisé dans cette émission :
https://www.youtube.com/playlist?list=PLfBAovcuRFSI4WO_FkviKEEPShE9tOBCdToutes ces constructions cyclopéennes m’ont intrigués pendant des années, seulement, pendant ces mêmes années, je ne tombais que sur des sites/livres qui partaient sur des hypothèses extraordinaires pour dire que c’était possible.
C’est sûr, ça fait plus rêver, mais ça ne me convenait pas, car d’expérience, je sais que le savoir s’accumule et qu’il faut atteindre une certaine masse critique avant le saut technologique suivant.J’ai finit par tomber sur des analyses plus sérieuses qui ont confirmé cette observation empirique et montraient que nous manquions seulement d’imagination car notre esprit est formaté en fonction des technologies modernes et que des technologies désuètes dans notre monde moderne avaient toute leur utilités dans les temps reculés et leur permettaient d’accomplir ce que nous pouvons voir et toucher aujourd’hui.
Cf. la loi des outils (http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_the_instrument) "Pour qui ne possède qu’un marteau, tout ressemble à un clou" (le plus proche en français, c’est "déformation professionnelle").
-
@Dubitatif
C’est toujours le même exemple qui pourtant n’a rien de comparable avec l’édification des anciens, là on parle d’un seul bloc soulevé par des grues et cabestans, sur un sol plat et gelé (pour glisser), avec des traineaux métalliques, des rails, ect... et juste pour le déplacer, on ne parle pas de le lever à plus de 15m comme à Baalbek juste pour faire un dallage et de recommencer avec les autres blocs.. -
@Dubitatif :"Exemple pour Baalbek, expliqué avec les techniques romaines écrites de l’époque :"
.
Ca c’est la théorie plus ou moins farfelue de JPA, jamais reproduite dans le réel et pour cause..
-
@Ozimandias
Et pourtant ces mêmes romains ont déplacés des obélisques de 500-600 t d’Égypte à Rome (distance, mer, etc...) et que ces techniques peuvent être utilisées à différentes échelles, c’est juste plus long et plus méticuleux à mettre en œuvre.D’un côté, on a un ensemble de techniques simples et éprouvées, revalidées par les recherches modernes (comme le martelage de la roche, l’utilisation des points de déséquilibres,...) et des écrits anciens qui expliquent la même chose.
De l’autre, on part sur de l’alternatif (je ne suis pas contre, mais le principe de parcimonie, rasoir d’occam nous dit que c’est sûrement l’explication la plus simple qui l’emporte et le fait qu’il y globalement une certaine linéarité dans l’accumulation du savoir).
J’étais un peu pour l’extraordinaire avant (c’était plutôt "tout un savoir perdu suite à un cataclysme naturel ou social"), jusqu’à ce que je tombes sur des démonstrations concrètes des techniques employées par les anciens, et on retrouve le mêmes schémas de rayures, de phases de polissage, etc... par rapport aux pièces inachevés sur les sites.
En fait, il n’y a aucun mystère, tout est explicable avec les moyens dont les anciens disposaient (ce que l’on connaît des écrits et des recherches archéologiques).
-
@Dubitatif
En fait, il n’y a aucun mystère, tout est explicable avec les moyens dont les anciens disposaient (ce que l’on connaît des écrits et des recherches archéologiques).Au sujet des écrits justement, quel peuvent-être les raisons de l’absence de littérature sur les méthodes de construction (je pense à la pyramide de Kheops), alors que nous avons beaucoup de traces de leur mode de vie (agriculture, culte, cérémonies, ...) ? Et si des traces hiéroglyphiques font mention de ces constructions (pas de l’utilisation du monument, mais de sa construction), quelles sont elles ?
En matière de chantiers de grande importance, Néron a fait une tentative de percement du canal de Corinthe (idée persistante depuis quelques temps déjà à cette époque, il existait une voie "terrestre" pour faire transiter les vaisseaux de faibles tonnage), on en a des traces, mais cette tentative s’avéra rapidement infructueuse (malgré les 6000 esclaves juifs). A quel point est-ce plus compliqué/difficile/contraignant de percer ce canal (6km environ) que d’ériger la grande pyramide ? Je ne parle même pas de l’apport que cela représente, juste de la faisabilité de la chose, et ce à 4000 piges d’écart. Je n’en ai aucune idée, mais cela m’intrigue.
-
@Le Zouav
pour la grande pyramide on n’est pas du tout certain de la datation ce qui expliquerai bien des choses@dubitatif
oui beaucoup de choses peuvent être faites avec des moyens simples mais attention a l’idée de savoir cumulatif ce n’est pas vrai, même dans l’époque historique on a plein de preuves de disparition de savoirs. une nouvelle technique en remplace une ancienne qui se perd en trois générations pour finir par ne plus être qu’un mythe surtout quand elle repose sur la transmission de tour de main cultivés depuis des millénaires et exigeant des décennies de travail pour être acquis ...mon grand père était un faucheur il travaillait plus vite qu’une tondeuse et laissait un pré parfaitement égal sans une herbe qui dépasse ........n’importe qui qui essaye jugera qu’un tel résultat est impossible .....en plus une telle perfection ne sert a rien alors a quoi bon se casser la tête a l’obtenir ? mais pour celui qui travaille bien faire son travail est juste une question de respect de soi ( notion ésotérique a notre époque ) et bien sur après des milliers d’heures de travail l’impossible devient naturel .....il ne reste plus de vrais faucheurs après ma génération personne n’en aura vu et a la suivante personne n’en aura entendu parler .....
pour ceux qui veulent tenter d’avoir une idée de ce qu’est un travail " a l’ancienne " une série de vidéo sur la fabrication traditionnelle des sabres japonnais :
-
En regardant les constructions du Machu Picchu, je m’étais dit que c’était des sacrées pointure en antisismique, une pente de 13% et des blocs non parallélipèdiques avec des formes biscornues qui empêchent le glissement. A ajuster c’est plus long mais c’est faisable, je l’ai fait au 100ème de mm à une certaine époque.
A force de retrouver les constructions importantes à terre après un séisme on a tendance à réfléchir.En regardant ces vidéos, j’y ai vu des similitudes de construction. J’ai aussi vu sur la carte que les emplacements étaient en zone sismique.
Ceci explique peut être cela.
Pour les trous, en Grèce c’était pour y couler du plomb, vu sa valeur intrinsèque ce n’est pas la peine de le chercher si le mur est à terre, il a dû être assez vite récupéré. Même foutre le mur à terre était rentable quand on voit ce qu’il faut remuer pour le minerai.
Le plomb est antisismique, le bois aussi.Comme je cause pas de chose que je connais pas je m’arrête, plus serait de la spéculation et non de la constatation.
-
@sls0
C’est exactement pour l’effet anti-séismique que les pierres sont en "puzzle", dans ce documentaire, ils expliquent comment ils ajustaient les pierres en Granit à Machu Picchu, on voit même un coin de mur non terminé pour valider les techniques retrouvées :
https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=JDOYRniEjIY#t=1957Et en fait la technique du martelage de la roche se retrouve dans les carrières d’Égypte, l’île de pâques,... bref partout dans le monde où des personnes ont découpés de gros blocs de pierres dans la roche sans outils métalliques.
-
@Dubitatif
Dans le trou carré des colonnes grecs c’était un bloc de bois qu’on mettait pour verrouiller l’ensemble contre tout glissement et toute rotation. On en a retrouvé en démontant les fûts des colonnes du Parthénon, et lors du démontage l’odeur du bois (du cèdre il me semble) était même parfaitement perceptible, tellement c’était étanche.
-
Plus que l’aide de géants ou de l’antigravité alien (même si je ne rejette pas l’éventualité d’hypothèses alternatives dites loufoques), j’imagine plus une "civilisation" humaine complètement différente de la notre, dans (presque) tout les sens du terme.
Ils devaient "fonctionner" autrement, que ce soit dans la manière de construire (voir architecture), de réfléchir (connaissances astronomiques), de vivre (système politique, cultes).
Et pas question de dire plus ou moins évolué que notre civilisation, juste différemment, avec une organisation sociétale autre, un développement de la "technologie" (outillage) moindre, mais en bien meilleur harmonie avec l’environnement naturel, ce qui permettait peut-être des résultats similaire à ce que nous avons actuellement (force déployé, communication longue distance) avec des moyens dits primaires. Une progression social non pas axé sur la richesse matériel mais sur la maitrise de savoirs "autres" (télékinésie, guérison, chaman, ...), ou spirituel, ... On peut tout imaginer.
Une des choses qui me chiffonne, c’est comment faire perdurer ces savoir à travers les âges et les continents.Si on part du principe que c’est à la suite de séismes et de la destruction/endommagement de bâtiment qu’il y a eu "mises-à-jour" des méthodes de construction, alors la question de la transmission du savoir à travers les générations se pose, surtout quand la "mémoire externe" (l’écriture) n’est pas encore développé, que les rares scribes sont focalisé sur autre choses (glorification d’un dieu plutôt qu’astuce de maçon), et que les constructions s’étalent sur de longues périodes.
Utilisation de la pierre, orientation par rapports aux astres (solstice), forme géométriques particulières (dolmen, menhir), connaissances anti-sismiques et hydraulique (voir le système d’irrigation de la mythique cité péruvienne), résonance/vibrations (?) : où voulez-vous nous emmener Ozimandias ?
-
@Le Zouav :"Ils devaient "fonctionner" autrement, que ce soit dans la manière de construire (voir architecture), de réfléchir (connaissances astronomiques), de vivre (système politique, cultes). "
.J’en suis arrivé à la même conclusion, c’est en tout celle qui me semble le plus crédible et on ne peut comprendre ces "bâtisseurs" avec notre logique actuelle (c’est ça le vrai problème), reste à continuer à assembler les pièces du puzzle..
.
"où voulez-vous nous emmener Ozimandias ?"
A la poursuite du lapin blanc
-
@Ozimandias
" A la poursuite du lapin blanc "
oui mais personne ne passe délibérément de l’autre coté du miroir ......parfois on se retrouve de l’autre coté et on réalise que l’on ne plus revenir
-
Les tenons en saillie sont des points d’ancrage pour le levage. On y fixait les cordes. Normalement on les nivelait pour la finition sauf quand les pierres n’étaient pas apparentes.
C’est donc normal d’en retrouver aux 4 coins du globe, c’est LA technique basique.Cela donne un indice sur la technologie d’ajustement "hallucinante de précision" de ces murs irréguliers : Il suffit de balancer la pierre qu’on veut poser dans un mouvement de va et vient perpendiculaire au mur. La pierre va frotter contre les pierres déja posées et va se polir en prenant leurs formes. On arrose copieusement pour evacuer le sable produit et on entretient le mouvement de balancier jusqu’é ce que le joint soit parfait.La pierre polie ! Une technologie du futur des extraterrestres de la Terre creuse !
-
@Romios
"Il suffit de balancer la pierre qu’on veut poser dans un mouvement de va et vient perpendiculaire au mur"
*
Et quand les imbrications ne sont pas perpendiculaires, on fait comment ?
-
@medialter
On met une feuille de plomb entre les deux, on supprime les surépaisseurs où c’est le plus écrasé, la précision au 1/10ème de mm.Si on veut être encore plus précis on passe par la sanguine facilement faisable à cette époque.
On intercale entre les pierres un produit qui s’écrase et qui garde sa forme, il n’y a pas que le plomb. On pose et on relève. On enlève la surépaisseur. Ca parait long, mais si la taille se fait avec de la pierre, c’est un tout petit peu plus long mais pas plus difficile.
C’est une méthode très efficace en antisismique. Pourquoi on ne le fait plus, le béton armé (1,5 siècle) et le béton des romains y sont peut être pour quelques choses, une méthode peut s’oublier.
J’ai vu des fondations aux qualités exceptionnelles ; il y avait du sang et de la paille, ce n’est plus dans les DTU et EUROCODES.
Mon père m’a raconté qu’avant les tuyaux des chaudières étaient dudgeonnées et non soudées. En fin de dudgeonnage, on pissait dessus quand c’était chaud. Un jeune ingénieur a voulu arrêter cette habitude. A la mise en pression c’était les fontaines de Versailles.
L’ingénieur avait voulu supprimer un savoir qui venait de nos grands ancêtres les extra-terrestres. -
@sls0
"On pose et on relève"*
Vous voyez bien que dans le mur mis que j’ai mis en lien ci-dessus, les 2 pierres du centre, une fois mises, ne peuvent plus être relevées.
-
@medialter
Rien ne les empechevde coulisser perpendiculairement au plan du mur.
Bref, on fait une ébauche puis les pierres sont frottées jusqu’à ce que leurs bords se polissent et se joignent.
-
Si je puis apporter ma pierre à cet édifice, voici une expérience que nous faisions à l’internat du lycée, peut-être l’avez-vous aussi faite, j’ai retrouvé ce texte qui en parle :
Le court texte ci-dessous est extrait du livre Lelivre du mystérieux inconnu de Robert Charroux (Éditions Robert Lafond, 1969, p. 43-49)
Une
expérience facile à faire [...] démontre que l’inexplicable appartient à notre univers inexploré et quotidien.
Il
s’agit de l’expérience connue sous le nom de « poids allégé » ou de la pyramide de mains.Il faut cinq personnes pour la réaliser : une qui s’assoit tout bonnement sur une chaise et les quatre autres (hommes, femmes ou enfants) qui soulèvent le sujet que nous désignerons sous l’abréviation de Z.
Particularité
importante, Z. sera soulevé seulement à la force des deux index accolés, c’est-à-dire que la masse du corps reposera uniquement sur les deux dernières phalanges des index.
Les quatre souleveurs exécutent leur tentative en plaçant chacun leurs deux index sous les genoux à demi pliés de Z. et sous ses aisselles.Une
première tentative est faite normalement. Les souleveurs, après avoir joint leurs mains comme indiqué, les deux index en débordement, les placent aux quatre jointures prévues : aisselles et pliure des genoux.
En
synchronisation, par exemple au compte de 3, les souleveurs essaient de soulever Z. de la chaise sur laquelle il est assis. En vain. Surtout si Z. pèse 70 à 100 kg ! Les souleveurs, les index meurtris, se rendent à l’évidence : la tâche est impossible, du moins pour des hommes et des femmes de force moyenne.
Z. s’envole !
Passons
à l’expérience proprement dite qui sera faite avec les mêmes personnages. Par exemple, deux hommes et deux femmes parmi les souleveurs, Z. étant un homme d’un poids de 70 à 100 kg.
Il
sera soulevé avec une extrême facilité !
La
façon de placer les doigts aux aisselles et aux pliures des genoux sera exactement la même, mais, et là réside le mystère : avant d’effectuer l’exercice de soulèvement, les quatre souleveurs placeront leurs mains les unes sur les autres, la première appuyant sur la tête de Z.
À noter que les mains sont posées de façon à ce que deux mains qui se touchent n’appartiennent pas au même souleveur.
L’ensemble
des huit mains est donc posé sur la tête de Z. Il n’est pas utile d’appuyer, le simple contact suffit ; néanmoins il est bien certain que l’on a tendance à appuyer un peu, ce qui ne saurait nuire à l’expérience (on peut aussi bien faire la pyramide de mains sur un meuble). Il faut alors compter par exemple jusqu’à 23… ou 32… l’important est que le contact des mains se fasse pendant un certain temps (12 secondes au moins). Puis, au signal du meneur de jeu (celui qui compte), les quatre souleveurs défont la pyramide de mains, aussi vite que possible, joignent leurs index, les placent sous les aisselles et sous les genoux de Z., qui est alors soulevé « comme une plume ».
Plus
exactement, ses 70 à 100 kg, insoulevables l’instant d’avant, paraissent s’être amenuisés à 10 ou 20 kg.
Dix
fois sur dix, cent fois sur cent, l’expérience est concluante. Quelle que soit la faiblesse relative des souleveurs (femmes frêles ou enfants) et la masse importante de Z., ce dernier est soulevé, porté en l’air, véritablement projeté au plafond s’il n’est pas trop lourd et si les souleveurs sont forts.
L’explication
du phénomène ? Elle est inconnue des physiciens comme des métaphysiciens.
-
Pour faire les pyramides ils inondaient le site progressivement et déposaient les pierres en les faisant glisser de grandes barques .
C’est la seule explication rationnelle .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
