Bienvenue dans l’Angle Alpha
À partir de Capitalisme, désir et servitude, lecture de Marx et Spinoza par Frédéric Lordon, Judith Bernard démonte le projet néolibéral de se rendre maître de nos passions par le théatre.
Rappel : L’angle alpha
Dans la représentation orthogonale de nos désirs dans la société capitaliste, l’angle alpha selon Lordon représente l’angle entre le désir maitre (celui de l’entrepreneur) et le désir des enrôlés (celui des salariés).
La tendance du capitalisme est de réduire cet angle alors que la dissidence tend à l’augmenter.
Le capitalisme dans sa dynamique remodèle nos imaginaires et nos affects pour que nos désirs deviennent conformes au sien.
Selon Marina Da Silva , chroniqueuse culturelle pour l’ humanité , même revu pour la scène, le texte reste complexe et exigeant, mais Judith Bernard parvient, avec cinq autres comédiens dont une danseuse, à en faire un objet théâtral intelligible et intelligent, poétique et drôle.
Marina Da Silva poursuit sa critique : « la danseuse et chorégraphe Maggie Boogaart en est la ligne de force, et c’est une idée très ingénieuse de faire passer par elle et par son corps dansant le point de rupture avec l’aliénation produite par le travail. Elle gravite dans sa liberté de mouvement autour des comédiens, qui dissertent sur les méfaits du capitalisme ? : il colonise jusqu’au dernier recoin de nos âmes, écrase notre « angle alpha », réduit à néant notre « conatum » (notre puissance d’agir). Si les termes savants et les démonstrations dialectiques s’enchaînent, ils sont rendus ludiques et limpides par le jeu formidable des comédiens, qui ont pour tout accessoire une grande échelle double, rouge, et un rétroprojecteur ».
Judith Bernard, avec la compagnie ADA, nom inspiré du roman de Nabokov, Ada ou l’ardeur, avait déjà mis en scène « D’un retournement l’autre », une comédie sur le monde politico-financier également écrite par Lordon. La pièce a fait le buzz et cette nouvelle création, totalement réinventée, rencontrera peut être le même enthousiasme.
Extraits "D’un retournement l’autre" :
Sources : Judith Bernard
Arrêt sur Images
L’ humanité.fr
Tags : Art
64 réactions à cet article
-
@Famine
-
Famine : " La plus grande partie de nos concitoyens est réduite par l’indigence à ce suprême degré d’abaissement où l’homme uniquement occupé de survivre, est incapable de réfléchir aux cause de sa misère et aux droits que la nature lui a donnés " ... Votre "critique" est légitime, mais pas très constructive... Je rajouterais qu’ils sont trop occupé à survivre ou à se divertir...
-
Plus occupé à se divertir qu’à survivre d’ ailleurs, la survie ça viendra plus tard …
-
Mon dieu quelle horreur une vidéo de gauchistes sur Ago-TV !!!
-
Combien de prolo ici sur agora !!!
Désolé les gars mais je crois de plus en plus que pour le bien de ma classe il faut que je m’allie avec l’adversaire !!!
Pendant que les capitalistes nouveaux de google réinvente le transport et la production d’energie mon frere de classe bave devant dieudonné l’allié objectif du capitalisme mondialiste d"tournant le regarde des gens des luttes de classe pour le focaliser sur des lutte co^mplotiste ehtno-racialiste !!! Et le pire dans tous il ne le fait meme pas par idéologie mais par soucis de rentabilité commercial de sa boutique de camelotte sans interet !!!
y deja une nouvelle video d’appelle a la charité des ses pauvre brebis galleuse !!!
-
"Jean Valjean : 151 modérations négatives / 195 au total
Moi-je : 0 modération négative / 78 au total"-
Et alors, tu crois que j’ai honte ?
-
Il faut préciser... 151 modérations négatives sur environ 15 jours-3 semaines pas plus !
J’ai arrêté quand j’ai compris que c’était totalement bidon.-
Vu le nombre de merdes qui passent, faudrait engager des équipes
entières pour passer le Karcher... -
@Hieronumus
1. D’ abord je ne sais pas si Judith Bernard est un bobo (comprendre bourgeoise culturelle de gauche) ;
2. Je n’aime pas les bobos mais je n’aime pas non plus les bourgeois de droit genre chef d’entreprise « catholique » pleins aux as ,que ce soit clair, les deux me sortent par les trous de nez et les deux de toutes façon fonctionnent ensemble et les deux catégorie ne sont que des espèces en voie de disparition car au dessus dans la chaine alimentaire il y’ a l’ hyper- classe qui les met dedans , on se dit parfois que la mondialisation a du bon …
3. Je ne pense pas que l’angle alpha soit une foutaise, je crois que c’est le nœud du problème ! Et il permet de comprendre que l’on est tous responsable de la situation que nous vivions …
Bref, votre sensibilité d’homme de droite vous empêche de comprendre le fond d’un discours de gauche très intéressant ( il ne s’agit pas de résoudre les conflits dans lm’ entreprise, il s’agit de détruire l’entreprise telle qu’elle est aujourd’hui)…
Moi, la droite et la gauche (idéologique), je m’en balance, il y’ a du bon et du mauvais partout, je ne vais pas me gêner à aller le chercher chez les gauchiste ou chez les faschos …
-
famine, un pour cent , ce serait déja étonnant. je te rassure il y a déja moins qui si un fervent admirateur du travail de Lordon. Mais pas dans une salle de bobo ; ça c’est trop dur.
-
Bonjour hieronymus
Mon commentaire était modérément offensif et comme à votre habitude vous êtes courtois.
Quand je dis que vous êtes de droite, je ne parle pas de partis politique mais d’idéologie, vous êtes plutôt conservateurs voir réactionnaire (ce n’est pas péjoratif du tout, je le suis moi-même un peu) donc je vous mets à droite.
Je ne pense pas qu’ils parlent de la France des années 70, je pense qu’ils parlent du néolibéralisme mondialisé des années 90 à nos jours.
Et pour moi, ce problème est plus crucial que l’orange mécanique qui en fait n’en est qu’une conséquence de ce néolibéralisme.
-
Croyez-le ou non, je me disais pas plus tard qu’hier "Tiens, ça fait longtemps qu’on n’a pas parlé de Lordon !"
Il faut dire qu’il m’a déçu avec l’"affaire" Michéa, mais bon.
Alors oui, son "angle alpha"... dites-moi, selon vous Mach’, les millions de crétins qui font la queue deux jours durant devant les Apple stores pour être les premiers à posséder le nouvel I-Phone, ils en sont où avec leur angle alpha ?-
Moi aussi je l’ai trouvé très mauvais dans sa critique de Michéa mais bon je crois qu’il ne faut pas chercher la perfection chez les gens, chacun a des points positifs et négatifs, à chacun de faire le tri pour prendre ce qui est bon et rejeter ce qui ne l’est pas.
Quant aux millions de crétins qui courent après les gadgets, je crois qu’ils sont totalement enrôlé, leur angle alpha est proche de zéro, je dirai même plus : ils sont devenus le désir maître …
Mais je ne vais pas les juger comme si je leur étais supérieur car au final , moi aussi je suis enrôlé ...
-
Je serais curieux de savoir si Lordon serait prêt à reprocher ça à Steve Jobs...
-
Il a le droit de critiquer les idées Michéa, par contre le caricaturer en réactionnaire adepte du "c’était mieux avant" était d’une totale mauvaise foi, car Michéa s’en prends juste au progressisme comme religion avec tout cela comporte de fanatisme, manque de discernement et absence de réflexion au service d’une marchandisation de l’individu.
-
Lordon est très bon quand il parle d’économie et ferait bien de se tenir à ce qu’il connaît au lieu de vouloir jouer le vengeur au service de la gauche sociétale.
C’est un peu comme ces acteurs qui veulent aussi jouer aux chanteurs.. -
Quant aux millions de crétins qui courent après les gadgets
c est marrant j avais compris differemment ce concept d angle alpha chez lordon :Plus une critique au sein de l entreprise de cette volonté de vouloir faire passer tout ses employés pour une grande famille, alienant d autant plus les employés qu ils leur donnent plus de responsabilités sans contrepartie financiere.La réduction de l angle alpha ne serait pas un mal dans une optique de participation comme l avait voulu De Gaulle ;On ne parlerait meme plus d angle alpha car les salariés entrant au capital auraient de facto le meme interet que les patrons originels.Ce concept de l angle alpha ne sierait il pas que justement aux penseurs qui veulent conserver la luttre des classes dans une revolution permanente, comme Lordon, et non pas a ceux qui veulent l arreter comme les gaullistes ou les chavistes ? -
Bonjour daviduardo
- Les chavistes veulent arrêter la lutte des classes ?
-L’ entreprise ne sera jamais ma famille, à moins qu’elle soit autogérée. Jusqu’ à ce moment fatidique, c’est un endroit qui me permet de gagner ma vie et je n’ai pas d’autres choix que d’ y aller , c’ est ainsi.
-On ne parlerait meme plus d angle alpha car les salariés entrant au capital auraient de facto le meme interet que les patrons originels.
R / Un peu comme dans le fascisme ou le nazisme ( pas au sens péjoratif , mais dans la conception holiste et organiciste de la société ) mais dans ce cas le désir maitre n’ est plus celui de l’ entre preneur , c’ est celui du chef de l’ Etat qui œuvre pour le bien commun…
Ce qui est sur, c’est que personne n’alignera mon vecteur de désir sur le sien, une femme, une mère, des enfants et encore moins un chef d’ entre prise ou un chef d’Etat, de ce point de vue je suis un individualiste assumé, j’entrerai immédiatement en dissidence en agrandissant mon angle alpha au maximum.
-
Dites donc Machiavel, vous cuisinez le fascisme à toutes les sauces aujourd’hui !!
-
- Les chavistes veulent arrêter la lutte des classes ?
disons qu il n est pas a entretenir incidieusement le salariat généralisé comme le fait la gauche francaise alors qu elle dit etre contre l aliénation que ce meme salariat produit
Chavez au contraire essayait de déveloper la participation, les coopératives comme dans ces usines ou des machines a coudre professionelles étaient mis a disposition de ces femmes qui pouvaient gérer leur temps de travail, leur production, leur qualité de produit....
Un peu comme dans le fascisme ou le nazisme ( pas au sens péjoratif , mais dans la conception holiste et organiciste de la société
tu peut le voir de maniere holliste ou comme un échange de bon procédé, un contrat passé entre le patron original et le salarié participant au capital.
(meme si j avoue que dans la conception originelle il y a cette notion de hollisme que cela soit chez degaulle ou le fascisme, ce capitalisme paternaliste....
Mais je préfere cela a la lutte eternelle des classes ou au chaos anarchiste ;
ca a au moins un effet émancipateur.
Ce qui est sur, c’est que personne n’alignera mon vecteur de désir sur le sien
Si tu veux que l entreprise ou tu as du capital progresse
si tu veux que ta famille progresse
situ veux que la situation économique de ton pays progresse donc ton environnement direct
alors tes vecteurs de désir s aligneront avec ceux qui veulent la meme chose.
-
@Daviduardo
-Si tu veux que l entreprise ou tu as du capital progresse si tu veux que ta famille progresse situ veux que la situation économique de ton pays progresse donc ton environnement direct alors tes vecteurs de désir s aligneront avec ceux qui veulent la meme chose.
R / Le progrès de quoi ? Si on ne m’explique pas ce qu’est le progrès, je ne sais pas si je veux que ma famille, mon entre prise, mon pays etc. progresse …
-
@Pégase
Je répondais à la provoc de famine, sur les prolos et la culture, c’est une longue discussion mais Soral a raison sur un point : les prolos ne sont pas autonome culturellement et c’est ce qui fait qu’ils ne le sont pas politiquement.
Si je demande à famine combien de prolos au comité central du FN, la réponse sera la même que pour cette pièce …
-
je sais que le mot "progres" a été mis a toutes les sauces pour nous faire avaler toute sorte de couleuvres ces dernieres décennies, mais il ne faut pas jeter le bébé avec l eau du bain.
Si tu différencies le juste de l injuste, le beau du laid, le bien du mal ou au moins "le pire et le moindre mal", cela veut dire que tu as un systeme de valeur, donc des progrès réalisable quand tu perçois des choses injustes, laides ou mauvaises.Pour les exemples que j ai cité, qui peut douter que c est un progrès quand ta famille peut faire des bons repas après des jours de disette, que tes compatriotes ont un emploi , après des années de chômage, que ton activité propspere, que tu améliores tes techniques de travail...... -
Soyons sérieux jusqu’ au bout, je pense qu’il y’ aura plus de prolos dans ces représentations qu’il n’y en aura jamais au comité central du FN composés de grands et petits bourgeois et dirigé par une famille bourgeoise.
Les meetings du FN ? Il y’ a plus de prolos aux stades de Foot, de toute façon le premier partis des prolos c’est l’abstention …
-
Ce n’est pas le genre de spectacle que j’irais voir, parce que je déteste l’art didactique. L’art est un objet esthétique, donc il relève de la capacité de donner du plaisir, de faire jouir. Certes, la jouissance peut être plus ou moins subtile, elle n’est pas nécessairement limitée au divertissement ou à la diversion. J’aime l’art intelligent qui s’adresse à l’âme, mais je n’apprécie pas de surprendre l’auteur dans une posture professorale (ou bien je préfère une conférence).
-
Personnellement, l’art ne me dit rien (je suis un vrai prolo, pas vrai famine ?
) , j’
ai beau essayer de m’ y intéresser mais ça ne passe pas , je préfère un bon
match de foot dans un stade.Par contre lorsque je comprends ce qu’une performance exprime, là ça m’intéresse ( comme c’ est le cas pour ce spectacle ), les critères esthétiques je m’en fiche un peu, et de toute façon je ne sais pas les évaluer … bref je suis un rustre.
-
C’est sûr que l’adepte lobotomisé aux "Quenelle", "Ferme ta gueule", "au dessus c’est le soleil" et la très méchante "communauté organisée" risque de se sentit assez paumé...
-
cela dépend si la définition du beau est faites par une démocratie ou une aristocratie.
actuellement c est plutot une aristocratie.Mais en bon platonicien, je suis plutotpour cette notion de beau universel et immuable. -
-
"Personnellement, l’art ne me dit rien"
MaQiavel, pas de cinéma, aucune musique dans votre vie ? -
@David
Duchamp voulait montrer ce qui "n’est pas" de l’art. Exposer un urinoir, c’était pour l’époque comme glisser une quenelle aujourd’hui.
Dans 50 ans, on fera des spectacles subventionnés "emmerdatoire" (dixit Duchamp) sur la quenelle. Elle sera enseignée dans les écoles de spectacle et des thèses de doctorat artistique seront écrites à son sujet.
-
j avoue ne pas comprendre la subtilité
Duchamp et tous les artistes contemporains, de pop art, voir de dali ou picasso auraient chié sur des tableaux pendant tant d années pour montrer ce qui "n’est pas" de l’art ?
Ca va, on a compris ce qui n était pas, qu ils se mettent a faire ce qui est de l art, qu ils fassent du raffaello ou du michelange
-
@Gaspard
L’art ne m’intéresse qu’à partir du moment ou il y’ a un message social que je comprend, c’est le message politique que je juge pas l’esthétique car je n’y connais rien … et en vérité je m’en fiche, je n’ai jamais été intéressé par une musique dont je ne perçois aucun message ou dont le message ne m’ intéresse pas , pareil pour les films …
-
"je n’ai jamais été intéressé par une musique dont je ne perçois aucun message"
Vraiment ? Mais comment percevoir un "message" dans une musique sans parole ? Pourtant même les plantes y sont sensible.Est-ce la même chose pour la gastronomie ? Ne pouvez-vous apprécier un plat, un dessert, un vin ou une bière si cela n’est pas porteur d’un "message" ? -
David, je suis d’accord. La blague de Duchamp est périmée, un siècle plus tard il est temps de passer à autre chose. Mais de petits malins ont transformé la plaisanterie en escroquerie intellectuelle et financière.
Bon, Dali n’est pas à ranger dans la même catégorie, c’est un peintre qui connaît son métier (même s’il a fait le dingue pour se faire remarquer).
-
-Mais comment percevoir un "message" dans une musique sans parole ?
R / C’est pour ça que les musiques sans paroles ne m’intéressent pas sauf si il y’ a des images associées à mon subconscient. Par exemple "la Chevauchée des Walkyries" de Wagner est associé à mon esprit à « apocalypse now ».
Pour la gastronomie non, ce n’est pas le cas …
-
-
L’Art n’est pas un "objet esthétique".
L’Art est essentiellement une pratique en vue d’une fin.
Art : Ensemble de moyens, de procédés conscients par lesquels l’homme tend à une certaine fin, cherche à atteindre un certain résultat.
On parle d’Artisan, des règles de l’Art, de l’Art médical, des Arts et métiers,..etc.
La beauté n’est qu’un petit supplément d’âme que l’on veut bien y mettre.
De fait, aujourd’hui, l’Art n’a pas vraiment de lien avec le Beau.
Il consiste à parfois à provoquer, parfois à illustrer un concept.
Certains explorent même l’Art de la laideur.
Cela dit, l’Art actuel est en-dessus de tout.
Mais le Beau n’est pas le But de l’Art.
Si vous relisez la lettre de Molière à Louis XIV au sujet du Tartuffe, vous y trouverez le But que Molière donnait à son Art : Il s’agissait pour lui de dénoncer certains Vices, par divers moyen : humour, beauté du Verbe (versification en Alexandrin),..etc
En fait, l’Art n’a pas n’a pas pour But le Beau,
l’Art a un But dont le moyen peut être Beau.
L’idée classique est que le Beau est dans la perfection du moyen employé pour atteindre le But. Toucher la Perfection, c’est sublime. -
"L’Art est essentiellement une pratique en vue d’une fin."
Ca c’est la définition antique donnée par Aristote (qui précise que la pratique d’un art implique la connaissance de règles) avant qu’elle ne soit complétée par Kant bien plus tard. Elle correspond au sens du terme quand on l’emploie à propos des "arts et métiers", des "arts mécaniques". Cette définition est tombée en désuétude, parce qu’elle ne nous dit rien de bien précis. Entendu dans ce sens, tout ce que l’homme produit est art... ou presque.Ce sens désuet est différent de celui qui est associé à l’adjectif "artistique" et même à celui du mot "oeuvre d’art" ou encore à celui "d’artiste". La relation entre le concept d’art et le concept d’esthétique est philosophiquement avérée par le simple fait que la philosophie de l’art se nomme l’esthétique.Pour se faire une idée de la définition possible de l’art, il faut aller faire un tour du côté de Kant, dont le langage est assez clair dans ce texte, par exemple.L’essentiel est de comprendre qu’il n’y a pas d’art en l’absence de "sensibilité" (qui est le premier sens d’esthétique), la sensibilité devant être celle de l’âme et non seulement une réceptivité de nos sens physiques (bien que celle-ci soit aussi nécessaire). -
@ ffi "En fait, l’Art n’a pas n’a pas pour But le Beau,
l’Art a un But dont le moyen peut être Beau."Dans ce cas, ffi, comment appellerez-vous celui dont la vie et les efforts sont entièrement consacrés à la recherche du Beau, et pour qui tout sujet n’est que moyen de poursuivre une quête de la Beauté ? Et comment appellerez-vous son activité ? Et comment appellerez-vous le produit de son travail ?Je ne vous demande pas de juger cela mais simplement de le nommer.
-
Considérez les liens donnés par certains vers des joueurs de football, ils obéissent bien à ma définition : l’Art est dans la perfection du moyen employé pour parvenir au But. Correspondent-ils à la vôtre ?
Un artiste dont la seule préoccupation serait la recherche du "Beau" est un artiste désorienté : Chercher la perfection du moyen sans avoir de But n’aurait pas de sens.
D’ailleurs, vous le dites bien d’une certaine manière. Vous dites : "celui pour qui tout sujet n’est que moyen de poursuivre une quête de la Beauté". C’est bien que vous sentez intuitivement qu’il faut un "sujet", c’est-à-dire un "But", pour rechercher le Beau.
Mais la conception selon laquelle "tout But est n’est que le Moyen de poursuivre le Beau" inverse le But et Moyen. Le Beau est dans la perfection du Moyen employé pour parvenir au But. Or, pour parvenir au But dans la perfection, encore faut-il viser le But. Viser le Moyen se traduirait certainement par un manque de perfection quant à l’obtention du But.
Par exemple, si un défenseur marque un superbe but contre son camp en retourné acrobatique, il ne sera pas considéré comme un artiste, mais comme une brêle.
La perfection du Moyen employé se juge en fonction du But recherché.
Si on demande à un artisan électricien de faire un réseau électrique, mais qu’il réalise un réseau informatique, personne ne dira qu’il est un artiste, on dira qu’il est une brêle. En revanche, s’il trouve des solutions ingénieuses, minimalistes et parfaitement fonctionnelles pour ce qui lui a été demandé, alors on dira que c’est un artiste dans son domaine. -
@ffi, Votre définition de l’artiste est antérieure à la Renaissance italienne
"En revanche, s’il trouve des solutions ingénieuses, minimalistes et parfaitement fonctionnelles pour ce qui lui a été demandé, alors on dira que c’est un artiste dans son domaine."
Non, on dira seulement que c’est un très bon artisan (on lui appliquera le terme d’artiste par métaphore, comme lorsqu’on dit qu’un homme fort est un taureau). Un artiste de l’électricité sera celui qui installe - par exemple dans une ville à l’occasion d’une festivité - un ensemble d’éclairages électriques colorés composant une forme particulièrement émouvante ou manifestant une signification symbolique mystérieuse dépassant toute explication rationnelle. Ce métier d’éclairagiste existe d’ailleurs et il a un statut artistique que n’a pas celui du simple artisan électricien utilitaire, si ingénieux soit-il.L’installation de l’artiste de l’éclairage sera artistique parce qu’elle n’est conditionnée par aucun but étranger à sa forme même, de même que la Joconde de Léonard, ou les Nymphéas de Monet n’ont aucune utilité extérieure à leur forme : le but de la Joconde est d’apparaître comme Joconde, le but des Nymphéas est d’être un tableau de Nymphéas, le but de l’installation de l’artiste des lumières, c’est la mise en scène lumineuse elle-même en tant qu’elle est capable de provoquer une émotion esthétique. Ce qui importe en art, c’est le moyen et non la fin : plus précisément, la fin de l’art est que le moyen apparaisse comme une fin.On peut tout faire avec art dans la mesure où précisément on ne poursuit pas d’autre but que de faire ce que l’on fait pour le faire bien. Ce qui signifie que celui qui aime artistiquement ne poursuit pas un but qui se nomme Amour, mais qu’il fait tout avec amour immédiatement. Il ne cherche pas à faire le Bien, il est tout simplement bon. Le peintre peut prendre n’importe quelle sujet : c’est sa manière de peindre qui transformera une veille paire de chaussures ou un boeuf écorché en oeuvre d’art. Comme le dit Kant : l’art ne veut pas la représentation d’une belle chose (un beau sujet, la poursuite d’un objectif qui lui est extérieur) mais la belle représentation d’une chose (qui peut être très ordinaire).Je ne fais là qu’énoncer des évidence qu’on enseigne en première année de philosophie de l’art. -
Artiste : 1.A Artisan qui excelle dans son travail, qui a acquis une technique, une maîtrise d’exécution, un savoir-faire qui lui permet de reproduire habilement un modèle ou même d’en inventer de nouveaux.
-> un Artiste est un artisan qui excelle dans son Art.
Désolé, mais comment pouvez-vous ainsi ignorer les définitions de base ? Vous faites de fausses distinctions qui n’ont pas lieu d’être.
Je vous ai donné les références vers les définitions "Art" et "Artiste", tirées directement du dictionnaire. Si vous n’entendez pas les mots ainsi, vous ne parlez pas français, mais une langue propre à vous, fruit de votre imagination.
L’Art est le Moyen de parvenir à un But.
L’Artisan est celui qui a l’habileté de parvenir à un But (il en possède les moyens).
L’Artiste est l’Artisan qui excelle dans son domaine.
Vos fausses distinctions permettent sommes toute à des gens médiocres de se faire passer pour Artistes... J’ai pour ma part travaillé dans l’éclairage des spectacles. Mais cela ne suffit pas à me Bombarder "Artiste". Le créateur lumière a un But : celui d’éclairer... Tel est son Art. Le créateur lumière est d’abord un Artisan. Si et si seulement il excelle dans cet Art, on le dira "Artiste".
Je crains que vos pseudo-distinctions ne se réfèrent à une impasse moderne : celle de chercher à distinguer parmi les métiers certains qui seraient à vocation artisanal et d’autres qui seraient à vocation artistique. Du coup, on pourrait avoir un artiste médiocre. Mais cela entrerait en contradiction avec la définition de base que j’ai donnée au début, un artiste médiocre désignant alors un "Artisan médiocre qui excelle dans son travail"...
Bref, l’artiste se distingue de l’artisan non par la nature de son travail, mais par l’excellence de son travail. L’artisan produit un ouvrage quand L’artiste produit une oeuvre.
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
