Qu’est-ce que la réalité ?
Soixante ans après l'affirmation de Wolfgang Pauli (l'un des fondateurs de la physique quantique) : « la formulation d'une nouvelle idée de la réalité est la tâche la plus importante et la plus ardue de notre temps », le physicien Basarab Nicolescu nous le rappelle : « cette tâche est toujours inaccomplie ! »
Si le réel apparait comme ce qui « est », la réalité, elle, n'est que le miroir de l'être, son reflet. Le reflet est ressemblant, certes, mais non identique. Pour Nicolescu, « la réalité est ce qui résiste à nos représentations, donc en tentant de définir la réalité, nous touchons aux limites de la science, notamment la non conciliation entre théorie de la relativité et mécanique quantique ».
La réponse se trouve, selon nos chercheurs, dans l'existence de niveaux de réalités différents : les sciences physiques ont chacune leur propre cohérence, leurs propres lois. Puisque certains principes semblent se contredire, c'est qu'il existe une discontinuité de ces lois, et donc différents niveaux de réalités.
Grâce à ces différents niveaux de réalité, une explication globale et cohérente de tous ces phénomènes voit le jour et le principe hermétique « tout ce qui est en haut et comme ce qui est en bas » se trouve confirmé. L'astrophysique rejoint la physique des particules et par delà la sphère de l'observation, de la mesure, transparait celle du sens.
Extrait tiré du site http://www.baglis.tv
Intervention de Basarab Nicolescu, dans le cadre du Colloque « Les nouvelles logiques du vivant », organisée par l'Université Interdisciplinaire de Paris et la Fondation Denis Guichard le 12 aril à l'Espace Bellechasse à Paris.
Tags : Culture Science et techno
61 réactions à cet article
-
@yoananda
Ça me fait penser à la phrase de Lacan : « le réel, c’est quand on se cogne ».Ce n’est donc pas bien original. Et c’est aussi faux, du moins affirmé aussi généralement : il me semble que Lacan exprimait par-là l’idée d’un retour au réel, le moment où on se réveille d’un (men)songe. Pince-moi, je rêve.
En effet, si, sur un point de la réalité, nous avions une représentation qui y corresponde parfaitement, le réel n’y résisterait pas le moins du monde...
-
Dans la société, nous ne sommes pas tous contraint par les mêmes choses et nous ne sommes pas tous stressés par les mêmes choses, selon son origine familiale, sociale, ethnique, selon son âge, son sexe, son niveau d’instruction, sa profession, sa richesse etc.
Si je reprend cette définition" La réalité c’est "ce qui contraint".La réalité c’est ce qui nous fait stresser" alors il est facile de conclure qu’il existe plusieurs réalités sociales et que nous ne vivons pas dans la même.
Moi je préfère dire qu’il existe plusieurs représentations de la même réalité selon les perspectives, la définition de yoananda ne me convient donc pas...
-
Je donne un exemple concret : un milliardaire un peu idiot pourrait dire à un SDF qu’il ne vit pas dans la réalité car il ne sait pas ce que c’est que de diriger une multinationale, qu’il ne connaît rien aux problèmes et aux responsabilités de la gestion d’un patrimoine considérable ou du coût engendré par l’entretien d’un jet privé.
Ce à quoi le SDF peut répondre le plus simplement possible que ce milliardaire ne sait pas ce que c’est que de dormir dehors en plein hiver le ventre vide ou qu’il ne connaît rien aux problèmes des centres d’accueil.
Les deux ne vivent simplement pas la même chose, ils ne peuvent pas s’accuser mutuellement de ne pas vivre dans la réalité...
-
@maQiavel
C’est de la psychologie, ça passe après l’épistémologie et après la critique la connaissance. Ca ne veut pas dire que ce n’est pas réel, mais ça dépend du sujet en terme pratique. Et puis le SDF pourra toujours accuser le milliardaire, c’est évident sauf qu’il a des garde du corps pas commodes... je plaisante mais il y a plusieurs niveaux de réalité qui ne sont pas comparables.La seule véritable réalité au final est le Christ. Pour l’instant, le monde est de l’enfumage pour trier les cakes et les bons. Ce conférencier, c’est plutôt "cake" non ? Il pige que dalle, il doit être de l’administration, ce n’est pas possible autrement, il a dû passer sa vie au CNRS, ce n’est pas idéal pour trouver, ils sont tous athées, un sacré handicap... Il faudrait faire un CNRS qui a la foi. -
@christophe nicolas
Pour être franc, si je dis ça, c’est parce que yoananda a l’habitude d’accuser les uns et les autres de ne pas vivre dans le réel (il me l’a d’ailleurs déjà reproché).Je lui ai demandé une fois de définir ce qu’il entendait par "réalité "mais sa réponse ne m’a pas satisfait.
Je pense que ce qu’il appelle réalité, c’est sa perspective de la réalité ou plus encore sa représentation idéologique de la réalité qu’il universalise et naturalise.
En gros pour lui, ceux qui sont dans le réel, ce sont les droiteux neoliberaux occidentalistes individualiste anti -musulmans, xénophobe et raciste.
Ceux qui ne correspondent pas à ce schéma ne vivent pas dans le réel car sont forcément des bobo gauchistes.
C’est très binaire comme représentation mais c’est ce qu’on déduit en le lisant...
-
@yoananda
Donc la première gorgée de bière, si on suit ce point de vue, n’est pas vraiment réelle parce que c’est agréable ?
-
@yoananda
- c’est même toujours plus ou moins la même chose qui nous fait stresserNon !
Mais soit, passons, supposons que tu dises vrai : dans ce cas si nous sommes tous stressés par les mêmes choses, alors tout le monde vit dans le réel. Alors pourquoi tu affirmes que certains ne vivraient pas dans le réel ?
C’est une énorme contradiction ton truc ...
-
@yoananda
Descends de ton char, Ben-Hur.
Cet argument est réversible donc absurde : si tu te fais enculer pendant que tu rêves, ce n’est pas réel, mais c’est très désagréable... quoique ?
En outre, les rêves font partie de la réalité (en tout cas du point de vue empirique).
Il faut savoir si tu parles du réel (de la nature, et de la relation de l’esprit à la nature) ou de la "définition du mot réel dans un contexte donné" (lequel, banane ?) qui est un problème d’épistémologie, donc qui n’a plus rien à voir avec la première question.
Si tu trouves que ce que j’ai dit est compliqué (en blaguant à moitié par ailleurs) il vaut mieux t’abstenir de te poser ce genre de question ou de prétendre y apporter une réponse simple, "brut de décoffrage".
Tu m’excuseras mais ça fait 2500 ans que les plus grands esprits buttent et reviennent sur cette question qui est à la base de toute philosophie et même de l’économie, la réponse a donc de très faibles chances d’être formulée simplement et schématiquement sur un forum d’internet.
-
-
La mouche du coche 12 février 2016 19:21L’état de délabrement de la pensée des physiciens quantiques est juste un régal. On pense toucher le fond mais non, il y a encore plus bas, l’état de délabrement mental de ceux qui les écoutent et les croient.
-
@La mouche du coche
"il y a encore plus bas, l’état de délabrement mental de ceux qui les écoutent et les croient"*
La Physique Quantique n’est pas qu’une simple hypothèse, elle répond à l’expérimentation. Tout comme si je te prédis que si tu prends un bon poing dans ta gueule, tu vas pisser le sang, tu vas nécessairement me croire, puisque l’expérience le démontrera. Maintenant je suis d’accord dans le sens où mettre la quantique à toutes les sauces devient souvent un délire. Même Einstein s’était gouré quand il disait "Dieu ne joue pas aux dés".
-
La mouche du coche 12 février 2016 19:45@medialter
"La Physique Quantique n’est pas qu’une simple hypothèse, elle répond à l’expérimentation."
.Alors les physiciens ont pris 2 (petits) trous noirs ; Ils les ont fait se cogner et paf, ils ont vu des ondes gravitationnelle.
Non les gars franchement. 
-
@La mouche du coche
Je crois qu’il faut que tu retournes à l’école Tu me rappelles Wendigo, qui me parlais d’une équation que seuls 10 physiciens au monde pouvait comprendre, alors que lui-même n’avait même pas le niveau Bac. Avant de parler d’ondes gravitationnelles (qui relèvent de la relativité générale et non de la physique quantique), commences par l’expérience des fentes d’Young, c’est bien pour ceux qui bitent rien à la quantique -
@pegase
"Et si chaque personne avait son espace temps ?"*
Des fois je me demande si t’es vraiment chrétien
-
@yoananda
Je suis d’accord avec vous : la rêve, c’est ce qui se heurte à la réalité, c’est ce qui se brise contre la réalité. La réalité, c’est la nécessité de fracasser autant d’enfants que faire se peut, au sourire aussi tendre que faire se peut, à une vitesse aussi élevée que faire se peut, sur un mur aussi dur que faire se peut, devant un public aussi nombreux que faire se peut, porté à un degré d’allégresse aussi élevé que faire se peut (entre initiés, on sous-entendra cela par l’expression "sextuple nécessité"). Cette définition me fut donnée par le commodore Fleury, chef des Escadrons de la Mort de Rio et de Sao Paulo. Son escadron avait pour spécialité d’abattre des opposants politiques et des utopistes, des artistes, des rêveurs de société meilleure en tout genre. Et aussi de ramasser les enfants délinquants et abandonnés des rues, très nombreux en ce pays, en direction d’une sorte de fourrière pour les faire tuer à coup de gourdin avant que de les scalper, les écorcher et les exposer sur des poteaux, procédé auquel il donna le nom de "jambon" (pour terrifier la population, mais parfois aussi pour les détailler en cubes et les incorporer aux soupes des couvents et autres oeuvres de bienfaisance dont il avait soin). Mais comme cet homme et les siens étaient profondément religieux, il ne pouvait s’en prendre à certaines couches dont celles des prêtres et des prédicateurs avant d’être certain de leur hérésie. Et ces prédicateurs furent les contestataires les plus audacieux du régime. Sans compter que les reporters de type plus laïque avaient pris l’habitude de déménager à Paris ou ailleurs avant de pondre leurs articles. C’est alors qu’il eut une idée géniale : désormais il allait toujours écrémer comme il faisait le surplus d’enfants abandonnés, mais il n’inquiéterait plus la personne des contestataires. Pour chaque mot de trop qu’un journaliste proférerait contre l’ordre économique voulu par Dieu, il ramasserait un enfant de plus (blanc, innocent et en santé, pas noiraud, délinquant ou famélique) au hasard des rues, le fracasserait à toute allure, lui ou ses hommes, sur le mur de roc ou de béton d’une église ou d’un temple, en le faisant tournoyer par les pieds ou en se servant d’une jeep pour le projeter, avant que de prélever le scalp, de faire un jambon du reste, et de envoyer ce scalp par colis postal recommandé UPS au contrevenant avec le vidéo Bêta de son exécution, non sans la mention que pour chaque mot de gauche de plus il y aurait un enfant de plus traité ainsi. Je fus un de ces contrevenants et j’eus droit à ce paquet macabre, ainsi qu’à une invitation à prendre un cafézinho dans la demeure de Fleury pour me faire expliquer le tout. Le bon monsieur m’expliqua que seulement ainsi il avait pu faire tomber presque toute la gauche intellectuelle de Rio, chaque personne continuant dans sa posture contestataire devenant folle au bout de deux ou trois jambons à cause de lui, et victime de l’opprobre de la foule.
-
@medialter
"Dieu ne joue pas aux dés"Pouvez-vous, s’il vous plaît, m’expliquer pourquoi Einstein s’est-il gouré ?
-
Demander à un physicien qu’il cherche à définir la réalité, c’est comme demander à Pujadas qu’il cherche à décrypter l’actualité. Absolument grotesque. Il y a certains rêves qui sont plus réels que notre réalité quotidienne, au point que les mécanismes qui en permettraient le discernement sont inopérants. On peut en revenir avec des traces physiques sur le corps. On peut aussi ne jamais en revenir.
-
@Zatara
Dans le chamanisme, est réalité ce que perçoit la conscience. Ca me semble pour l’instant la meilleure définition que j’ai lue. -
est réalité ce que perçoit la conscience
C’est clair, net et concis. Reste à définir la conscience.
-
@Zatara
quid des points de vue antagoniqueDans ce cas ils peuvent s’expliquer par des différences de perspectives.
Un peu comme les aveugles qui se chamaillent sur la nature de l’éléphant, l’un décrivant le pachyderme comme un grand éventail, l’autre comme un ressort , et certains comme une colonne ou une lance , chacun palpant l’animal d’un point déterminé qui ne leur font accéder qu’à l’oreille, la trompe, les pattes et les défenses...
-
@Zatara
la conscience, c’est le rapport emerveillement/individualisationJe n’ai pas compris. Est-ce que pour toi, la conscience va de pair avec l’émerveillement ? Si je tombe dans une fosse septique, je ne serai certainement pas émerveillé par ce qui m’entoure, en aurais je pour autant perdu ma conscience ?
-
@Zatara
"quid des points de vue antagonique"*
2 personnes regardant le même objet peuvent lui conférer une réalité différente. L’état de leur conscience de l’instant peut générer une pondération très différente. L’objet peut passer inaperçu chez l’un, générer des sensations particulières chez l’autre.
En relativité restreinte, le même objet peut aussi bien mesurer 1cm en en même temps 100 km, être rouge pour l’un et vert pour l’autre, les observateurs vont s’étriper pour défendre leur réalité, et pourtant ils auront tous raison.
*
"Je pense que la réalité est une, et existe sans conscience"
*
Non, c’est une réalité particulière qui existe, et qui disparaît quand la conscience s’en éloigne.
-
@maQiavel
"Reste à définir la conscience"*
C’est ce qui porte l’attention
-
@Zatara
"Vous allez me dire que le premier niveau avec le gogol qui se fait sauter dans la foule est la réalité ?"*
La réalité du monde disparaît en même temps que sa conscience. Mais rien ne dit qu’il ne bascule pas dans une autre réalité que vous ne pouvez pas percevoir.
*
"z’avez dû oublier une partie"
*
Non, c’est vous qui vous figez sur ce que vous pensez être la réalité, que vous réduisez à votre représentation. Dans le chamanisme, les univers sont imbriqués comme les couches d’un oignon, et un initié peut basculer d’une réalité à l’autre, pour arriver dans une réalité échappant à la perception des habitants d’une couche particulière et pourtant tout aussi réelle que la précédente.
*
C’est bien pour ça que la plupart des définitions de la réalité sont fausses (et qu’il ne faut surtout pas passer le bébé aux physiciens) : la réalité académique est réduite à la représentation du monde et son inventaire.
-
@Hieronymus
"les physiciens s’ils ne sont pas en même temps alchimistes ne sont que d’épouvantables raseurs"*
Absolument d’accord, mais ils se font si rares
-
@Zatara
Hors sujet mais en passant :
"parce qu’aucun n’aura spécifié un point d’origine pour l’observation"
*
En RR, le seul paramètre qui définisse la différence de mesure est la différence de vitesse du référentiel, et non le point d’origine.
-
@Zatara
"La réalité de SON monde ..."
*
Mais oui, c’est bien le problème, vous définissez la réalité de manière absolue, comme étant celle de la planète Terre incluse dans son Univers, alors qu’elle se définit de manière relative, selon l’individu et sa conscience, qui a les capacités d’accéder à d’autres réalités (et dans ce cas, pour lui, la réalité de la planète Terre n’existe plus). C’est bien pour ça que je préfère cette définition ultra-simple (et tout le contraire de simpliste) du chamanisme : "la réalité, c’est ce que perçoit la conscience".
-
@Zatara
-Aussi je pense qu’il y a une différence net à faire entre ce qui existe, cad tous les phénomènes reconnaissable par la conscience, cad visible ou pas ET ce qui est réel, cad ayant une interaction avec la matière.------> Ecoute un peu ceci jusqu’à la 30 ème minute.
-
@maQiavel
"est réalité ce que perçoit la conscience
C’est clair, net et concis. Reste à définir la conscience. "
La conscience est le point de convergence des perceptions.
-
@Zatara
Avez-vous écouté et compris ce que dit Philippe Solal (lien de MaQiavel) ? C’est un minimum requis pour pouvoir aborder la question de la réalité.
-
@medialter, Haaaa, comme ça fait plaisir de lire un comm censé, et dire qu’aujourd’hui Castaneda est encore prit pour un vulgaire bouffeur de champignons,
Une description de la réalité fait de cette dernière une représentation conceptuelle, par ce procédé elle n’est plus réalité mais simplement un concept de plus, peut être pourrait on toucher la réalité en abandonnant totalement se que l on sait, ou se que nous croyons savoir ?
pour 99% des gens cela reste au stade de mots de concept a analyser cerebralement, et chacun y va de sa petite définition basé sur des notions essentiellement intellectuelles.On conceptualise pas la réalité, on surf sur elle grâce a notre capacité a représenté l information sensoriel en terme connus, mais cela ne nous garantie pas que ce traitement de l’information soit juste, se qui m amène a l antagonisme que tu définissait plus haut,
-
@Zatara
"Lorsque je parle de réalité, je parle d’un phénomène perceptible, qui se vérifie lorsqu’elle est partagé par plusieurs consciences"*
Pourquoi devoir rajouter "par plusieurs consciences" ? Il semble que dans votre concept, l’individu ait besoin d’être rassuré ..... "Haaaaaaaaaaaaaaa je ne suis pas le seul, ça va mieux, je ne suis donc pas dingo". Moi je dirais qu’il me semble suffisant de prendre comme postulat le fait que la mémoire d’un seul individu soit affectée.
*
"Croire que SA réalité est LA réalité est une erreur fondamentale"
*
Bien sûr, c’est exactement ce que je dis
*
"à plusieurs"
*
Non
*
"Je fais aussi le distingo entre pensée et réalité, car si cette première existe en tant que tel, elle n’a aucune réalité perceptible (en tout cas, j’ai pas encore réussi à faire voler des pierres"
*
Les pierres, vous non, mais certains pratiquent la télékinésie. D’ailleurs le fait que vos yeux voient quelque chose, qui transforme cette vision en pensée, puis cette pensée en action revient bien à transformer de l’immatériel pur (la pensée) en matériel (la réalité selon vous). C’est d’ailleurs un grand mystère, pour des gestes si courant, que de constater qu’une pensée puisse induire un acte, ce qui place bien la pensée comme élément de la réalité
-
@vrays
Je suis entrain de constater avec effroi quelles insurmontables difficultés il faut franchir pour tenter d’expliquer sans longs préliminaires ce qu’est le PA si on veut tenir le défi de rester dans du langage de base. Car oui, le PA est une explication absolument magistrale. Effroyable -
@medialter
"Dans le chamanisme, est réalité ce que perçoit la conscience. Ca me semble pour l’instant la meilleure définition que j’ai lue."
Ça ne me semble pas si clair puisque nous n’avons qu’une conscience limitée de ce qu’est la réalité, la part qui y échappe n’est pas moins "réalité" que celle perçue subjectivement/différemment selon les individus. La réalité est donc plus vaste que ce qu’en perçoit la conscience. Malgré la masse d’information, elle contient plus d’inconnu que de connu.
J’aime justement bien sa définition dans la vidéo : "C’est le lieu de rencontre du sujet et de l’objet", (entendre par "lieu" : "espace ?temps),
-
"La réalité, c’est ce qui continue d’exister lorsque l’on cesse d’y croire" (Philip K. Dick)
-
@Joe Chip
La question que j’ai envie de poser est la suivante : existe -t-il des choses et des êtres indépendamment de notre conscience ? Ou alors c’est notre conscience qui crée l’existence des choses et des êtres ? -
@maQiavel
C’est un débat aussi ancien que la philosophie entre les tenants du matérialisme et du réalisme (est ce qui est indépendamment de moi, de ma vie, de mes perceptions) et de l’idéalisme (il n’y a pas de réalité en dehors de la représentation que je m’en fais). Durant le Moyen-Age, cette opposition était connue comme la "querelle des universaux" entre les réalistes (aristotéliciens) et les nominalistes (platoniciens). D’un côté, Locke, Marx, Nietzsche, Darwin... De l’autre Descartes, (et sa célèbre inversion logique : "je pense donc je suis"), Kant ou les théories de Baudrillard sur le simulacre et l’hyper-réalité (’c’est le simulacre qui est vrai").
Choisis ton camp camarade...
-
-
@Zatara
mauvaise question : tu pars du principe que la conscience accès à la réalité (là ou elle n’a accès qu’à sa réalité).Je ne pars d’aucun principe, je ne sais pas si la conscience a accès à la réalité ou à sa réalité. Je me demande si elle crée ou non ce que l’on nomme la réalité (ou sa réalité). Je n’ai pas de réponses acceptable à fournir à mes questions, c’est pourquoi je les pose.
Par contre, toi, tu me semble convaincu qu’elle n’a accès qu’à sa réalité. Pourquoi ? Pourquoi devrait il exister plusieurs réalités et non pas plusieurs perspectives d’une même réalité ?Et si notre conscience n’était qu’un fragment d’un tout ? Et si elle ne percevait qu’une partie de la réalité, certes mais de la réalité tout de même ? Et si carrément, ce tout créait la réalité ?
-
@Zatara
Si jamais la réalité existe, il n’y en a qu’une par définitionTrès bien. Alors pourquoi opposer l’accès de la conscience à la réalité à l’accès de la conscience à sa réalité ? Puisque tu pars du principe qu’il n’existe qu’une seule réalité, parler de sa réalité n’a pas de sens, non ? Il n’existe que la réalité.
Dans ce cas, nous sommes tous différents, extérieurement et intérieurement, ce qui explique l’existence de différentes perspectives de la réalité.
la réalité se passe très bien de conscience.
Ça, pour moi c’est un mystère : comment la réalité peut elle exister si aucune conscience ne la perçoit ?
-
-
Non les gars franchement. 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
