Rousseau et Ibn Khaldoun se prêtent leur langue

m’inciter une bonne fois pour toutes, à force de paltoquets, à ne plus remettre les pieds ici. 

- Rousseau, Nietzsche, manque Machiavel, les trois vagues de la modernité, le bon, la brute et le truand.

R / Eh ben dis donc vous y aller vous aussi Gueguen.

Je ne parlerai pas de Nietzsche que je n’arrive pas à lire, mais vous faites de Machiavel un truand ? 

Et dites tout simplement que Rousseau est un niais, car c’est là que vous voulez en venir , n’ est ce pas ? 

"Contrairement au verdict à l’emporte-pièce de medialter, c’est à mes yeux le signe de grandes intelligences".
*
Tout compte fait je crois m’être trompé sur l’érudition que je vous ai attribuée. Ou alors vous ne voyez que ce que vous avez envie de voir. "Le pauvre Rousseau, il s’est fait détourné sa jolie idée" dites-vous en substance. A ce niveau, ce n’est même plus de la naïveté, c’est de l’innocence. Ou de l’imposture. Rousseau était franc-maçon, certains historiens pensent même qu’il a été fondateur de la loge de Genève. Ce sont ces gens-là qui ont financé la publication de l’Encyclopédie, Diderot, qui n’était pas maçon, en était entouré. Vous allez certainement me dire que ces pauvres maçons, étouffés dans de louables intentions humanistes, se sont aussi fait détournés leurs nobles desseins ?

Je ne vais pas discuter spécifiquement du cas de Machiavel, parce que nous en avons déjà discuté ailleurs !

Mais votre commentaire m’amène à une question de fond : qu’est ce que l’individualisme selon vous ?

Parce que j’ ai l’ impression que pour beaucoup ( et je ne vous met pas encore dans cette case ,mais  je constate ce phénomène chez ceux qui se réclament des « anciens ») , s’ éloigner du paradigme aristotélicien , c’ est déjà en soi de l’ individualisme !

Est-ce que, par exemple, ne pas adhérer à l’idée de bien commun est déjà de l individualisme ?

Ou alors dissocier éthique et politique comme vous accusez Machiavel de le faire est de l’individualisme ?

Qu’est ce qui s’oppose à l’individualisme ? L’holisme ? Si c’est le cas, les philosophes Grecs, Aristote en tête , sont les premiers et les seuls holistes ? Il n’y a qu’une seule façon d’être holiste ? Est ce que vous comprenez mes interrogations ?

Bref, c’est quoi l’individualisme ? 

"Quand je lis "franc-maçon" dans un commentaire, ça devient épidermique, je me gausse. Ramener la complexité et les travers de la modernité à un simple complot d’illuminés en tabliers, c’est risible. C’est un biais que l’on rencontre trop souvent ici, et croyez-moi, je vous sais trop intelligent pour y céder."
*
Euh non, je suis un idiot qui y cède. La lecture des 3 derniers siècles par le prisme maçon prend un relief insoupçonné et s’illumine (  ) de liens qui mettent à jour les abysses de l’histoire. Si vous insinuez qu’il existe des causes plus profondes que cette exportation de la couronne anglaise, je suis totalement d’accord mais c’est un autre sujet. Si vous ne l’avez encore fait, je vous recommande toutes les conférences de Pierre Hillard, quelques dizaines d’heures à peine (une paille pour les lecteurs que nous sommes), mais ce sont des joyaux inespérés en ces temps obscurs.
*
Concernant Rousseau, je ne lui ai jamais nié de grandes qualités, et c’est bien le problème car ces artisans de la déchéance sont tous des hommes de qualité. Ce que j’affirme, c’est que sa malfaisance était projetée et délibérée.

@Gueguen

Peut être ne me suis-je pas fait comprendre !

Je vous explique pourquoi je pose ces questions : pour moi la dichotomie anciens / modernes selon laquelle les modernes incarnent l’individualisme est trop binaire !

D’ abord je pense qu’il y’ a autre chose que ce que les anciens et les modernes tel que vous les définissez !

Est-ce que vraiment les présocratiques comme Héraclite et Parménide (que je ne connais pas) pour lesquels la nature n’a pas finalité sont à mettre sur le même plan qu’Aristote, Platon ou Socrate ?

Quid des autres civilisations, je pense aux Africains, aux amérindiens, aux asiatiques etc., qui n’ont pas nécessairement cette conception du bien commun ! Est-ce qu’il y’ a pas de paradigme plus ancien et différent de celui de ceux que vous appelez « anciens » ?

C’ est pourquoi je repose ces questions, car je n’ai pas vu la réponse dans votre commentaire (et peut être suis-je passé à coté dans ce cas je ‘m en excuse) :

Est-ce que ne pas adhérer à l’idée de bien commun est déjà de l’individualisme ? Qu’est ce qui s’oppose à l’individualisme ? L’holisme ? Si c’est le cas, les philosophes Grecs, Aristote en tête, sont les premiers et les seuls holistes ? Il n’y a donc qu’une seule façon d’être holiste , celle des philosophes antiques Grecs ?

@Gueguen

-Or, dans une communauté, il y a un bien "commun". Donc, ne pas adhérer à l’idée de bien commun, ce n’est pas que c’est déjà de l’individualisme, c’en est une conséquence logique.

R / Très bien, j’ai compris que pour vous, le bien commun tel que le définissent les Grecs concerne toutes les communautés sur tous les continents !

Je vous le dit tout de suite, je ne suis absolument pas d’ accord avec ça, parce que le bien commun chez les Grecs est associé à l’idée de finalité et ce n’est pas forcément le cas ailleurs ( et je pense que ce n’ est même pas le cas chez Héraclite , mais peut être que je me trompe), je crois qu’il y’ a beaucoup de forme d’holisme qui peuvent s’opposer sur certains plans et je crois qu’il a existé beaucoup de communautés humaines qui n’adhéraient pas à l’idée de finalité, et elles n’étaient pas individualistes pour autant !

Donc pour avancer voilà ma question suivante : qu’est ce que le bien commun et peut il exister sans la notion de finalité ?

@Gueguen

-L’idée de finalité, ou plus simplement de causalité, a été théorisée essentiellement pas Aristote. Quand il analyse la communauté en terme de finalité, il jette ni plus ni moins sur elle que le premier regard "scientifique", au sens d’un aller retour empirisme-rationalisme qui lui est propre dans toutes les catégories du savoir. Mais je ne dis absolument pas que Parménide, Empédocle, Héraclite ou Démocrite raisonnent systématiquement en terme de finalité.Pour ce qui est des autres types de communautés ancestrales (ou en passe de l’être grâce au rouleau-compresseur du Progrès), je ne fais pas appel à la finalité, je ne me suis même pas posé cette question

R / Précision très importante !

-Ce que je dis, c’est qu’elles considèrent toutes les êtres comme possessions de la communauté.

R / C’est là que ça devient intéressant, parce que à ce que je sache, vous mettez par exemple Machiavel dans les modernes ! En quoi Nicolas Machiavel contrevient il à ce principe selon vous ?

-À partir de là, le vocabulaire des "droits" leur est tout simplement étranger. Le devoir à l’égard de la communauté, lui, est implicite.

R / Autre question i, puisque vous mettez Marx dans le lot, en quoi contrevient il à ce principe lui pour qui l’idéal communiste devait passer par l’abolition du droit ?

-Dans ces conditions, je pense que vous en déduirez aisément ceci : non seulement l’idée d’un bien commun est possible (au égard à la sauvegarde du tout aux dépens des parties), bien plus qu’à notre époque 

R / L’idée est possible. Mais existe-t-elle forcément ? Qu’est ce que le tout pour un cheyenne ou un Pygmée (dans le monde précolonial) ? Si le tout est la nature, qu’on ne lui donne pas de finalité et que l’homme n’est qu’une de ses constituantes, qu’est ce que le bien commun dans ces conditions ? Cela dépasse le cadre de l’humain, ce sont aux puissances astrales de garantir l’équilibre cosmique dans ce paradigme ! Ca relativise aussi la question du devoir …

En fait tout tourne dans cette discussion autour de l’éthique et de la politique.

J’avais écrit une réponse mais en fin de compte ce n’est pas nécessaire parce que vous ne faites que donner votre point de vue, et contre argumenter pourrait donner ‘l impression que je cherche à vous convaincre, donc je m’arrête !

Je dirai simplement que mon point de vue est très différent, et que je considère que au regard de la définition que je donne à l’individualisme, Aristote est pour moi largement devant Marx dans la dynamique individualiste !

Vous dites » en sapant le lien consubstantiel entre éthique et politique, c’est le lien, tout aussi consubstantiel, entre individu et communauté que l’on brise.

Moi je réponds que c’est parce le lien entre l’individu et la communauté est brisée que la politique émerge pour ressouder les individus, mais que cette politique évacue par essence toute notion d’éthique, comme le montre Machiavel.

Et que pour refonder la communauté, il ne sert à rien de chercher à donner une éthique à la politique qui ne peut en avoir ( ce qui se soldera par une politisation de l’ éthique , ce que Machiavel montre aussi ) , il faut abolir la politique , et là on revient à Marx !

C’est mon point de vue !

-Je suis désolé mais c’est le point de vue de quelqu’un qui fait commencer la philosophie politique avec Machiavel.

R /Disons que c’est le point de vue de quelqu’ un qui voit la politique telle qu’elle est, c.à.d. dans sa réalité depuis l’émergence des premiers Etats !

-Regardez les définitions de l’éthique, il y est question des rapports à chercher entre l’individu et ses semblables. Regardez les définitions de la politique, il y est question de l’harmonisation de tels rapports. 

R / Justement la politique ne peut harmoniser ces rapports, parce qu’elle se fonde sur les rapports de domination !

Associer éthique et politique n’a donc pas de sens, on ne peut harmoniser une relation sociale basée sur la domination, l’exploitation et la violence !

-D’une part l’homme est animal politique, qu’il le veuille ou non ;

R / Non, pour moi, ça ce n’est pas un fait ! Les hommes peuvent avoir des relations autres que politique. Les relations entre les personnes peuvent être essentiellement culturelles !

-Quant à ceci : "Aristote est pour moi largement devant Marx dans la dynamique individualiste !", il faudra, pour conclure, le démontrer quelque peu !! Peut-être en commençant par me dire ce qu’est pour vous l’individualisme (?).

R / L’individualisme, si je devais le définir, je dirai que c’est le fait de se considérer soi même comme une unité, une totalité à part entière, en relation avec d’autres unités (la dynamique individualiste va de l’altruisme à l’égoïsme, l’anthropologie du don, le donner /recevoir rendre est déjà inclut dans cette dynamique ).

A l’individualisme s’oppose l’holisme, les personnes ne sont pas des unités et des totalités à part entière, ils appartiennent à un tout englobant, la communauté ( la question de l’ altruisme ne se pose donc même pas car pour être altruiste, il faut donner à des unités différente de soi, hors dans l’holisme, les personnes ne sont que des parties du tout, elles ne sont pas altruiste elles remplissent simplement leur fonction organique , lorsque l’ on gratte sa main gauche avec sa main droite ,elle ne lui fait pas un don ).

Pour des raisons trop longues à décrire, dans l’histoire des hommes, l’unité de la communauté se brise, et l’organicité première est rompue ! La dissociation nécessite qu’une structure vienne réorganiser et réunifier. C’est l’Etat ! Dans l’Etat, le pouvoir social se concentre en un point ( on en revient à Ibn Khaldoun ) , ainsi naissent les classes sociales et les rapports de domination , la politique consiste en la gestion de ces rapports !

En légitimant la politique et l’Etat (je pourrai aussi parler de l’économie et de la marchandise), Aristote légitime la dissociation, il s’agit de recourir à tout un décorum artificiel pour enjoliver la servitude individualiste avec des réflexions justificatives (l’éthique).

Marx lui, parle de l’abolition de l’Etat et de la politique (de l’économie et de la marchandise) pour revenir à l’organicité première !

Voilà pourquoi je dis qu’Aristote est pour moi largement devant Marx dans la dynamique individualiste !

"Et medialter, qu’en pense-t-il ?"
*
Je viens de rentrer, je lis tout, je vais bouffer et je reviens

Sujet très complexe que la bascule individualité/collectivité. Pour l’instant je procèderais différemment, sans faire appel aux digressions philosophiques, que je pourrais préciser plus tard, je vais d’abord évoquer ma façon de penser, qui tantôt s’approche de celle de Guéguen, tantôt de Maqiavel, mais qui se distingue des deux assez nettement. Je vais la faire conte pour enfants, non par irrespect pour mes interlocuteurs, mais parce que ce style littéraire est délaissé à tort.
*
- Il y a bien longtemps existait une Tradition (appelons la T) qui enseignait la plénitude aux hommes
- Puis T a été perdue
- Des résidus ont survécu (T1, T2, T3 ... Tn) mais ont été falsifiés au fil du temps (T1f, T2f ... Tnf). Ce sont les religions, les philosophies, les contes, les folklores ...
- Chaque philosophie, religion ... détient une part de vérité, mais la couche de scories qui l’entoure devient plus épaisse à mesure du temps.
- Il n’existe aucun humain ayant la vision globale de T
- Chaque homme n’est que la moitié de lui-même. Celle apportée par Prométhée. T enseignait comment conquérir l’autre moitié
- Les hommes naissent en castes, cad en catégories de prédispositions naturelles. Une seule des castes (appelons la CT) génère des hommes susceptibles de conquérir leur seconde moitié (et ce n’est pas la caste des brahmanes, en cela je m’éloigne complètement de Guénon ou d’Evola)
- Les autres castes (appelons les <C) sont condamnées au purgatoire, un purgatoire dégradé selon le type de caste
- Par ricochet, CT est aussi condamné au purgatoire, mais c’est pour lui un champ d’expérimentation et un moyen, là où c’est une fin pour <C
- Tout système politique, n’étant qu’un mode arbitraire de mettre de l’ordre dans <C, est par essence désacralisé puisqu’il se place hors T, et d’autant plus catastrophique qu’il s’éloigne de la métaphysique (le fond ayant été atteint durant les lumières, pour venir au sujet). En ça il y en a (des systèmes politiques) effectivement qui valent un peu mieux que d’autres, mais qu’on soit à 100m ou à 101m au fond du trou ne change rien à l’affaire.
- Il ne peut y avoir d’individualisme dans <C, puisqu’il n’y a pas de finalité. C’est la série "Le Prisonnier", l’individu rebelle, qui sent intuitivement que ça ne tourne pas rond, est réabsorbé par la Matrice.
- Le seul individualisme possible est dans CT. Car il existe une fin en soi (c’est le cas de le dire). Pour cela il lui reste des Tnf moins perverties que d’autres, et il lui reste lui-même (Connais-toi toi-même ... qui n’est pas de Platon, mais du temple de Delphes).
- Parmi les Tnf les moins perverties, on trouve la mythologie, qui est le résidu du langage surhumain qu’était T, et qui fait de l’anthropologie une science très supérieure à la philosophie (au sens où l’on entend philosophie aujourd’hui)
- La mythologie n’est pas un enseignement, c’est un mode de vie et un mode de pensée, aujourd’hui complètement disparu. Par exemple, un aborigène (pour rejoindre les commentaires ci-dessus) qui croisait une grenouille se trouvait entrainé dans un monde qu’aujourd’hui on ne saurait percevoir. La présence de "la seconde réalité" était non seulement une évidence, mais elle influait constamment sur la prise de décision.

- Les systèmes politiques sont condamnés à s’éloigner de T jusqu’à ce qu’ils consomment toutes leurs ressources et se consument sur leur propre feu. C’est sur cette braise que s’établit le purgatoire de <T
*
Bon, j’espère avoir fait assez court car je pourrais y rester des heures, c’est nécessairement incomplet et je n’en ai dit qu’une mince partie, mais c’est un premier débroussaillage, un grand merci à Ernst Jünger qui a terminé Nietzsche et qui a modélisé tout ça dans son "Anarque" (raison pour laquelle j’avais dit à Guéguen que depuis ce temps, la philosophie avait bouclé sa boucle).

En effet, c’est pas mal medialter
-
J’ai une question, vous partez de l’hypothèse qu’il y a eu UNE tradition T et ensuite vous nous parlez de mythologie en prenant en compte que l’homme a eu le divin savoir qui s’est perdu au fil du temps. Je trouve qu’il y a un manque de cohérence dans l’évolution historique du savoir.
-
Les hommes naissent en castes, cad en catégories de prédispositions naturelles
-
Est ce que vous êtes de ceux qui pense que le savoir se transmet de gène en gène ?

"Est ce que vous êtes de ceux qui pense que le savoir se transmet de gène en gène ?"
*
Non seulement je n’en suis pas, mais je suis persuadé du contraire (par observations personnelles) : Les lions font bien des lapins, et les lapins des lions. Le ’jus sanguinis’ (droit du sang) est à mon avis une hérésie. Pas étonnant à Rome, mais je ne connaîs pas son histoire
*
"vous partez de l’hypothèse qu’il y a eu UNE tradition T et ensuite vous nous parlez de mythologie en prenant en compte que l’homme a eu le divin savoir qui s’est perdu au fil du temps. Je trouve qu’il y a un manque de cohérence dans l’évolution historique du savoir"
*
Je ne pense pas qu’il ait eu le divin savoir, je pense qu’il lui a été laissé la possibilité de l’acquérir. Platon fait à mon avis une erreur en disant ’L’homme est un Dieu, mais il l’a oublié’. Ou alors il veut dire que l’homme est un Dieu en puissance, ce qui me semblerait plus exact. Dans toutes les mythologies, l’homme est une création des Dieux, il n’a jamais la connaissance infuse. La Connaissance lui est plutôt justement interdite, elle coute cher, même aux Dieux, Odin perd un oeil pour l’acquérir. Je pense donc qu’il ne peut exister une évolution historique du Savoir, si ce n’est du savoir profane.

"Est ce que vous êtes de ceux qui pense que le savoir se transmet de gène en gène ?"
*
Non seulement je n’en suis pas, mais je suis persuadé du contraire (par observations personnelles) : Les lions font bien des lapins, et les lapins des lions.
-

Je ne parle pas d’hybridation :
 http://www.dailymotion.com/video/x995gk_le-ligre-ou-ligron-le-tigre-lion_animals
-

Je parle de transmission du savoir et donc comprendre l’innée ? Par exemple, la recherche de vérité qui est instinctif et donc peut être conditionné selon les gènes....
-
Définition wikipedia : l’inné désignant les traits qui dépendent du patrimoine héréditaire de l’espèce. En éthologie, on parle aussi d’instincts pour désigner des comportements ainsi spécifiés par les gènes ;
-

*
"vous partez de l’hypothèse qu’il y a eu UNE tradition T et ensuite vous nous parlez de mythologie en prenant en compte que l’homme a eu le divin savoir qui s’est perdu au fil du temps. Je trouve qu’il y a un manque de cohérence dans l’évolution historique du savoir"
*
Je ne pense pas qu’il ait eu le divin savoir, je pense qu’il lui a été laissé la possibilité de l’acquérir.
-
Donc, une fois le savoir divin acquis, on devient divin en somme ?
-
 Platon fait à mon avis une erreur en disant ’L’homme est un Dieu, mais il l’a oublié’. Ou alors il veut dire que l’homme est un Dieu en puissance, ce qui me semblerait plus exact.
-
La volonté de puissance de Nietsche, en somme..
-

Dans toutes les mythologies, l’homme est une création des Dieux, il n’a jamais la connaissance infuse. La Connaissance lui est plutôt justement interdite, elle coute cher, même aux Dieux, Odin perd un oeil pour l’acquérir. Je pense donc qu’il ne peut exister une évolution historique du Savoir, si ce n’est du savoir profane.
-
Intéressant, la volonté de puissance est un acte profane résultant un nihilisme... Je crois qu’il y a du Nietsche en vous...

-

A propos, il y a ce début de poème qui est intéressant :

 http://fr.wikipedia.org/wiki/Djal%C3%A2l_ad-D%C3%AEn_R%C3%BBm%C3%AE

• Je viens de cette âme

qui est l’origine de toutes les âmes

"Je ne parle pas d’hybridation"
*
Évidemment, c’était une métaphore, ce que je voulais dire, c’est qu’il n’y a pas de continuité de caste par le sang. Un individu d’une caste peut engendrer un individu destiné à une autre, dans le sens où le gène ne transmet pas les prédispositions naturelles. Enfin ce n’est que mon avis, et il est difficile d’avoir un point de vue scientifique sur le sujet car les études ont été biaisées, en raison de l’extrême sensibilité du sujet.
*
"Donc, une fois le savoir divin acquis, on devient divin en somme ?"
*
Je pense que oui, même si j’ai réalisé récemment à quel point la barre pouvait être haute. Une personne sur un milliard peut-être, en capacité de le faire. En tous cas on retrouve l’idée dans les bons restes de "T", Eliade par exemple explique ça assez bien en reprenant les traditions yogiques et chamaniques, c’est aussi l’idée du prologue de Jean (L’incarnation, qui manque cruellement à Platon), j’aime assez Carlos Castaneda que je trouve très cohérent.
*
"La volonté de puissance de Nietsche, en somme"
*
Non, Nietzsche exècre la mystique, et il a raison car le risque de miser sur l’occulte peut faire perdre le présent. La volonté de puissance est plutôt l’art de booster la vie.
*
"Intéressant, la volonté de puissance est un acte profane résultant un nihilisme..."
*
Le nihilisme de Nietzsche est le renversement des valeurs, mais c’est un nihilisme constructif, puisqu’il propose un modèle (que Jünger achèvera dans cette finalité magistrale qu’est l’anarque). Il est opposé au nihilisme destructeur de Cioran ou de Caraco. Jünger voyait dans le nihilisme rien d’autre que la société elle-même :

« Si on a l’occasion d’observer de près un petit noyau nihiliste – qu’on aille pas seulement songer à un groupe de dynamiteros, ou à un régiment qui se bat sous la tête de mort, mais par exemple à une réunion de médecins, de techniciens ou d’inspecteurs des finances, qui discutent les questions de leur spécialité -, on sera, certes, frappé par bien des traits, mais non, sans doute, par des allures particulièrement morbides … Les adversaires finissent par se ressembler au point qu’il n’est plus difficile de deviner en eux des déguisement d’une seule et même puissance ».

Grande méfiance avec ce mot qui veut tout et rien dire.
*
" Je crois qu’il y a du Nietsche en vous.."
*
En dehors des lectures obligatoires des bahuts, j’ai ouvert mon premier bouquin à 30 balais : c’était Zarathoustra. Je vais pas dire que c’est dépassé, car ça a été ma berceuse, mais depuis l’eau a coulé.
*
"A propos, il y a ce début de poème qui est intéressant "
*
L’Europe doit tout aux arabes, à l’époque où elle était illettrée ils jouissaient d’une civilisation prestigieuse. Ils ont eu l’excellente idée de conserver Aristote là où au XII° s la plupart de ses textes étaient inconnus chez nous. J’ai un profond respect pour le soufisme, mais à choisir entre Guénon, qui s’y convertit, Evola ou Coomaraswamy, ma sensibilité va plutôt aux 2 derniers. Toujours cette chape de prédisposition 

il est difficile d’avoir un point de vue scientifique sur le sujet car les études ont été biaisées, en raison de l’extrême sensibilité du sujet.
-
Je pense que l’environnement social et climatique augmente les probabilités de réussite sociale et ceci a tendance à fausser la perception que l’on a des gènes.
-
Je pense que oui, même si j’ai réalisé récemment à quel point la barre pouvait être haute
-
Cette affirmation me fait penser au génie de la lampe qui essaye de boire l’eau de la mer. Vous ne devez pas vraiment être modeste dans la vie de tous les jours.
-
La volonté de puissance est plutôt l’art de booster la vie
-
Comment cela se passe quand vous êtes plusieurs sur le même os ?
-
Le nihilisme de Nietzsche est le renversement des valeurs, mais c’est un nihilisme constructif
-
Pas loin : vous voulez plutôt faire allusion à un nihilisme actif du fait que les croyances deviennent dépassées.
-
Les adversaires finissent par se ressembler au point qu’il n’est plus difficile de deviner en eux des déguisement d’une seule et même puissance
-
Intéressant, cela veut dire que cette conversation montre que nous sommes pareils au final et nous participons à une seule et même puissance.
-
A propos, attention à l’hubris car Icare n’est pas loin..... 

"Je pense que l’environnement social et climatique augmente les probabilités de réussite sociale"
*
Ce qui est considéré comme réussite aujourd’hui se traduit généralement en déchéance initiatique. Personne ne peut servir 2 maîtres à la fois, si on sert un imposteur, comment se servir soi-même correctement ?
*
"Vous ne devez pas vraiment être modeste dans la vie de tous les jours."
*
Une de mes grandes qualités  beaucoup se délecteront de ma chute, qui est inéluctable, mais quand on devient sage, on apprend à avancer pour soi, pas pour le regard des autres.
*
"Comment cela se passe quand vous êtes plusieurs sur le même os ?"
*
Une cacahuète suffit à nourrir un sage.
*
"vous voulez plutôt faire allusion à un nihilisme actif du fait que les croyances deviennent dépassées"
*
Oui, le regard entraîné finit par discerner la moindre supercherie maquillée en valeur.
*
"attention à l’hubris car Icare n’est pas loin"
*
Je salue votre discernement. L’Hubris est ma voie, Les scandinaves l’ont encodé dans leurs textes, elle est la compagne dure, jouissive, fidèle et immortelle de n’importe égaré de ce bas-monde prêt à l’épouser. Peut importe la chute si le mariage est productif, dans le mythocosme les fruits traversent la mort

@Gueguen