Socialisme : vaincre ou accomplir le libéralisme ?

@ Machiavel1983 :
-------------------
Vous dites : " Non c’ est faux. Quand on est dans une situation de dominé et que cette domination apporte de la souffrance , lutter contre cette domination, c’ est atténuer la douleur même si elle ne guérit pas le mal . Les Etienne Chouard , les Guillemin , les Robespierre ,les Machiavel étaient et sont des médecins palliatifs.

@machiavel1983 :
---------------------
Le principe entropique est le suivant : il indique le chaos, le taux de désordre moléculaire. Le moindre geste ajoute à l’entropie (fût-ce un mouvement de retour en arrière), celle-ci est irréversible. Mais je m’éloigne...
-----
Pour vous répondre, en bref : Nous sommes toutes et tous les acteurs d’un film. Nous en sommes conscients vous et moi. Vous me dites : chacun est condamné à jouer son rôle. Je vous dis : il est impératif que chacun comprenne bien qu’il joue un rôle, volontairement, car c’est le seul moyen de le voir un jour y renoncer. Or, en le victimisant, on conforte chaque citoyen dans son rôle d’acteur.
J’aimerais voir plus de gens prenant de la hauteur vis-à-vis du film...
-----
Sur l’individualisme :
Le libéral est un individualiste qui s’assume jusqu’au cynisme.
Le socialiste, lui, ne s’assume plus comme tel. C’est ce qui les distingue essentiellement.

Je crains ne pas pouvoir verbaliser ce que j’ai vraiment en tête avec l’entropie. Désolé, c’est un échec de ma part. J’essaierai de développer cette idée, c’est assez tordu, trop peut-être.
C’est dans ces moments que l’on se rend compte qu’il ne suffit pas de réfléchir, il faut encore travailler à se rendre explicite, sans quoi, aucune chance de partage. Le savoir est décidément un job à plein temps, comme je le disais plus bas à davideduardo !
-----------
Vous savez, la prise de conscience de cet état de "rôle" serait déjà une victoire à laquelle ne peuvent prétendre les bonimenteurs qui vendent sur la toile leurs idées de domination sans partage, de violence symbolique, de complots des puissants, tout ceci dans une parfaite innocence des victimes.
Comme je le disais ailleurs, le peu que j’apprends tout seul dans mon coin avec mes petits moyens de smicard "dominé" vaut bien plus que les beaux discours exhortant à la révolte des grandes gueules qui font florès sur le web.
------------
Comment ??? Des socialistes refuseraient, selon vous, la génuflexion devant nos Saints Droits de l’Homme ? Des noms, que Diable ! Et qu’on les flagelle en place de grève pour cet affront d’un autre âge ! 

Trotski, comme Marx, sont assez singuliers dans la critique des Droits de l’Homme. À leurs yeux, ces droits étaient les droits du Bourgeois, et la référence à la propriété privée les incommodait plus que tout. Ils leur semblait avaliser le vol que la propriété représentait dans son essence même. Là est la raison essentielle de leur différend avec un culte qui finirait tôt ou tard par attirer à lui leurs épigones.
Dans les Droits de l’Homme, chacun peut faire son marché, c’est leur principe.
-------
Sur l’entropie, je songerai à creuser la chose, mais je manque crucialement de temps en ce moment...
------
Enfin, en ce qui concerne, votre "pragmatisme", ce n’est pas le fait que certains prennent à bras le corps la résolution des problèmes du quotidien qui me dérange, bien entendu, mais le fait qu’il ne soit fait aucun droit, en parallèle, au travail de prise de conscience générale.
La raison en est commerciale, encore une fois : on gagne davantage à tapoter la main du peuple en maudissant les salauds qui l’enquiquinent, tapis dans l’ombre, qu’à opérer un véritable travail intellectuel pour cerner les maux qui nous taraudent et faire participer activement le peuple à leur résolution.
Je ne m’"insurgerais" pas si les deux actions étaient menées de front. On en est très très loin.

Quant à l’entropie, je ne développerai sûrement pas ça sur Agoravox, ce serait, je le crains, pure perte de temps. Mon article serait retoqué car je ferais chier tout le monde. À moins de ponctuer ma prose de "Le Pen" ou "Mélanchon"... Comme j’avais fait pour Condorcet : 200 commentaires sur un personnage que tout le monde a oublié, pas mal non ? Tout ça comment ? En mettant Chouard dans le titre, pour attirer le chaland... 
------------
Et justement parlons de Chouard : je ne lui veux aucun mal, j’ai même échangé avec lui par mails interposés et j’aime beaucoup ça démarche. Je me reconnais dans sa manie d’annoter tout ce qui traîne. Le problème, c’est qu’au lieu d’opérer la même démarche - ce qui demande des efforts conséquents - ses auditeurs préfèrent le prendre pour un gourou, c’est ça qui me dérange. Cette manie de sortir quelqu’un d’un chapeau en disant "Chouette les gars ! J’ai trouvé Cassandre, celui qui nous avertit des dominants à détester ! Remettons-nous-en à sa bonne parole !" Ça, oui, ça m’insupporte.
------
Machiavel, la liberté, on ne vient pas au monde avec, c’est une conquête de chaque instant, une volonté constante de se défaire de l’esprit de troupeau. Au lieu de s’en tenir à un Guillemin ou je ne sais quoi pour ne pas avoir à faire l’effort de tout décortiquer par soi-même, il vaut mieux - il me semble - se creuser la tête. Écouter Guillemin, lire Manin, pourquoi pas, bien sûr, ils ouvrent des pistes ! Mais s’en tenir à ça, ça n’a strictement aucune valeur. On peut alors très bien prétexter un manque de temps, ou même la flemme, mais dans ce cas, on ne vient pas pérorer à droite à gauche.
Je ne parle bien évidemment pas de vous, vous êtes l’un des rares ici à aller au fond des choses, à ne pas connaître de tabous, à vous cultiver en parallèle. Et je respecte vos points de vue car vous êtes un Moderne qui s’assume. Mais vous êtes une exception, et c’est l’immense négligence de nos semblables, bien plus que les riches ou les immigrés, qui nous plonge dans la fange.
Bien à vous,
EG