Effrayante Cité de Tiwanaku
Que s'est-il passé il y a 15000 ans sur ce plateau Bolivien ?
Tags : Amérique du Sud Culture Etonnant International
65 réactions à cet article
-
Quelle torture pour les oreilles. J’ai pas pu résister plus de 5 minutes
-
Et naturellement Tiwanaku (comme Puma Punku) aurait été bâti par les Indiens Aymara qui ne connaissaient ni la roue ni l’écriture à 3800 mètres d’altitude, sans arbres ni carrières à proximité..
Tiens, ça me rappelle des choses tout ça..
-
La terre, du haut de ces 4,5 milliards d’années, nous réserve encore de belle surprises ! Nous sommes trop jeunes pour les découvrir, mais la science progresse. A moins que celle-ci ne soit stoppée net par l’éradication quasi complète de l’espèce humaine !?. Dans ce cas, nos valeureux Papous de Nouvelle-Guinée, Aborigènes d’Australie, Indiens d’Amazonie..etc.., se souviendront de nous.
-
@le celte
je m’amuse souvent a imaginer de futurs papous dans 10 ou 20000 ans en train de se poser des questions sur une civilisation disparue relatée dans les mythes :"les hommes traversaient les cieux dans des oiseaux de fer, communiquaient instatanément entre eux par la magie et auraient construit des édifices de plus de 500 mètres de haut simplement pour affirmer la puissance de leur caste dirigeante ..."
bien entendu tout ceci n’est qu’un mythe absurde entretenu par des adeptes de l’ancien culte du cargo .....
-
@le celte
J’ai du mal avec les "S" !!"De belles"
-
-
Est-ce que gerfaut va ramener sa fraise (sans jeu de mot) et nous dire qu’on essaye de nous déstabiliser avec ce genre de vidéo qui tend à nous couper de nos racines ?
-
@Gollum
A près neuneu va à la plage, voilà neuneu qui se pique de maçonnerie... Neuneu n’ est même pas maçon, ni archéologue, il ne connait rien de ces gens, on ne sait même pas si cette pierre est tendre ou dure à travailler, je le remercie de cette vidéo tout de même.C’ est comme ça qu’ on veut prouver l’ existence des martiens. Le tour est joué. MAAAGIIIEEEUUU.
On ne connait pas leurs techniques voilà tout, des savoirs faire se perdent, c’ est comme pour le bleu des vitraux, on ne sait pas comment ils ont fait. Ces gerns prenaient le temps et ils étaient comme nous, des hommes face à du caillou, ils réfléchissaient.
C’ est la preuve que l’ Histoire n’ a pas forcément un sens, qu’ il n’ y a pas forcément un progrès par rapport à ces civilisations oubliées. Qu’ ils étaient aussi intelligents que nous.
-
@gerfaut
Certains mettent des siècles à mettre au point une technique, et Neuneu veut comprendre en deux heures, bonne chance et bonne peur. -
"on ne sait même pas si cette pierre est tendre ou dure à travailler"
.
Principalement de l’andésite.. donc très dure à tailler
.
Au passage, comment une civilisation capable de concevoir des charnières peut elle ne pas connaître la roue ? Comment planifier la construction sans écriture ?
-
@Ozimandias
Bizarre, bizarre,.. là, ce n’ est pas des rochers de 30 tonnes, pas de Martiens. Zut -
-
Effrayant
Ce mec est ’effrayé’. Il se passe un truc à comprendre, et lui, il a peur. Qu’ il voyage un peu plus, face de l’ archéologie, de la maçnnerie, et il sera moins ’effrayé’-
-
@Zozobra
Hypothèses "pseudo-scientifiques", basées sur l’éloignement du lac Titicaca, de gravures d’animaux disparus au Pléistocène et d’ordre astro-archèologique. -
Même chez les archéologues la datation varie de -1200 à -8000 voir plus, autant dire que personne n’en sait rien ..
-
-
-
-
-
-
@VINASAT-2
Une hypothèse ?? -
@le celte
merci !!
mais sa explique pas tout
-
@le celte
C’est la première chose à laquelle j’ai pensé en voyant la vidéo : pourquoi partir du principe que ces pierres sont taillées, elles n’auraient pas pu être moulées ? Après j’y connais rien mais faut pas se fermer des portes de réflexion (c’est comme la datation...). -
Tout ces vestiges cyclopéens montrent surtout qu’on sous-estime très largement l’ingéniosité de nos ancêtres, leur persévérance dans leurs efforts (ils ne comptaient pas le temps pour arriver à un "beau" résultat) et la masse de savoir perdus au cours des ages.
Je m’intéressais beaucoup a ces constructions ante-diluvienne il y a quelques années. Et finalement, il n’y a rien de très magique.
Voici par exemple des liens trouvés rapidement sur des techniques d’extraction et le traitement des pierres.
http://www.cheops-pyramide.ch/khufu-pyramid/stone-cutting.html
http://www.ancient-wisdom.co.uk/constructiontechniques.htmJ’avais vu un reportage sur le Panthéon à Athènes, pour polir le marbre, ils utilisaient un crible rempli de sable qu’il faisait frotter sur la surface à polir (donc plutôt "ultra low tech", mais néanmoins aussi efficace dans le fini que des outils modernes).
Les marches du frontons sont en arcs de cercles pour que de loin, elles paraissent // avec la déformation du champs visuel. C’est plus "moderne" comme exemple, mais ça reste de pierres empilées, et ce savoir a pu être transmis depuis le fond des ages.Pour soulever des lourdes masses, il y a des exemples contemporains
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_de_Corail
https://www.youtube.com/watch?v=pCvx5gSnfW4
en exploitant des déséquilibres en utilisant uniquement de la force humaine ou des palans.Néanmoins, ça demande un certain niveau de connaissances géométriques, architecturales (et éventuellement astronomiques par rapports aux alignements) qui ne s’acquiert pas du jour au lendemain.
Donc si ces ouvrages ont été construits avant l’histoire connue (comme semblerait indiquer les indices géologiques, lac titicaca pour Tiwanaku, érosion du sphinx et les épisodes climatiques,...), ça veut dire que si c’est connaissances ont été acquises par essais/erreurs, le début de cette recherche "technologique" est antérieur de plusieurs centaines ou milliers d’années.
Soit une civilisation, un groupe avancé existait déjà avant pour les développer (Atlantide, MU, Dwarka (cité de Krishna), ... ou autre ????), soit ces connaissances ont été transmises par un tiers (Dieux/Dieu, Ancient Aliens, ...)
Les légendes et mythes contiennent toujours un fond de vérité, c’est le niveau de déformation de ceux-ci qui est dur à évaluer (chaque génération ajoutant/changeant/magnifiant/dégradant les histoires pour améliorer l’intérêt scénique ou pour mettre en avant/en recul son époque sur les anciennes).Personnellement, je penche plutôt pour une connaissance antérieure qui s’est perdue et retrouvée (ou pas) au cours des ages.
L’intelligence de nos ancêtres semble être tout aussi voir plus importante que l’époque contemporaine car il fallait apprendre beaucoup plus de choses pour vivre (maintenant, il suffit d’apprendre un métier, et de payer des services pour les autres tâches de la vie courante [nourriture, logement, réparation/entretien, loisirs,...]) et ils avaient plus de temps libre à observer la nature et leur environnement (ils n’étaient pas hypnotisés par le "titytainement" cathodique).
L’observation du ciel a amené à l’astronomie/astrologie (les deux été liés à l’origine) en constatant des phénomènes récurrents pour connaître plus précisément les saisons (au lieu de se fier uniquement au pif) et ça a crée une volonté de créer des tables d’astronomie qui permettaient aux "savants" de prédire les événements des cycles saisonniers (astronomie) et prétendre faire de divination (astrologie).
Et tout s’est développé par accumulation des couches successives des observations empiriques qualitatives qui ont finit par être quantifiées (ce qu’on appelle la science).On a d’autres connaissances que les anciens, mais on n’est pas meilleurs qu’eux.
-
@Dubitatif
Enfin des propos pleins de sagesse. -
@gerfaut
Merci, mais je n’ai aucun mérite, je ne fais que suivre le principe de parcimonie ou rasoir d’Ockham ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham ) au lieu de chercher des explications "magiques" (je n’ai rien contre, mais "les déclarations extraordinaires exigent des preuves extraordinaires", hors des explications ordinaires de bon sens/expérience pratique semblent suffirent et il n’y a pas de preuves "extraordinaires"). -
@Dubitatif
Mais personne n’a prétendu qu’il s’agissait de magie ici. Et moi aussi je suis plutôt pour les civilisations antédiluviennes assez avancées.
Certains avancent l’hypothèse extra-terrestre. Elle n’est pas totalement absurde non plus vu la très grande probabilité de la vie extra système solaire..
Par contre ce que ce doc remet en cause c’est la thèse officielle qu’il y a 15000 ans il n’y avait que des primitifs chasseurs cueilleurs..
Et ça c’est déjà assez énorme. On ne peut quand même pas s’apercevoir de la tendance assez maladive des archéologues jusqu’ici à faire passer nos ancêtres lointains pour des demeurés profonds ce qu’ils n’étaient pas. Et cela par contraste pour amener l’idée que l’homme moderne a réussi là où nos ancêtres barbotaient dans les langes de la primitivité la plus crasse.
-
-
@Dubitatif
la magie ? ce sont les lois naturelles que nous n’avons encore pas compris
quoi d’autre ?
( a condition d’admettre que quelque chose ait pu échapper a notre grande sagacité )
-
@Gollum
Certains avancent l’hypothèse extra-terrestre. Elle n’est pas totalement absurde non plusÇa ne me choquerait pas plus que ça que des E.T. (ou autre tiers) aient effectivement influencés nos connaissances et notre évolution (je suis un grand fan de SF).
C’est pour ça que je l’évoque car possible statistiquement, mais a mon humble avis, avec une probabilité proche de zéro.Par contre ce que ce doc remet en cause c’est la thèse officielle qu’il y a 15000 ans il n’y avait que des primitifs chasseurs cueilleurs..Et ça c’est déjà assez énorme.
Tout à fait d’accord, je préfère "parier" sur l’ingéniosité de nos ancêtres et en même temps sur les mauvais penchants de la nature humaine a rabaisser les autres pour paraître au dessus socialement (alors qu’on est aussi mauvais que ceux que l’on rabaisse voir plus mauvais).
@Semi Kebab
Merci pour ce moment de bon sens également, tout ce que vous dites est pertinent (j’ai particulièrement résonné sur l’obsolescence programmée à 40 ans qui est plaquée dans les esprits socialement, je suis un quadra et j’ai statistiquement encore 30 ans devant moi^^).@gaijin
Tout à fait d’accord avec vous, je ne crois pas à la "magie" en tant que telle, mais en tant qu’excuse d’explication fourre tout quand on a pas d’explications concrète (comme "Dieu" ou le "Destin" dans certains cas).
C’est de la facilité/paresse mentale (ou comme vous dites d’admettre qu’on ne sait pas ou qu’on ne veut pas se remettre en cause).Je vais laisser Arthur C Clarke qui est meilleur que moi finir le commentaire et résumer mes réponses avec ses 3 lois :
- « Quand un savant distingué mais vieillissant estime que quelque chose est possible, il a presque certainement raison, mais lorsqu’il déclare que quelque chose est impossible, il a très probablement tort. » (cf. l’inertie des scientifiques qui ne veulent pas se remettre en question avec de nouvelles découvertes, dans cette discussion, les archéologues).
- « La seule façon de découvrir les limites du possible, c’est de s’aventurer un peu au-delà, dans l’impossible. »
- « Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie. » -
A - 15 000 —>au-delà du néolithique ?!
...le paléolithique déjà ?!Les postulats ici ne sont pas du tout évidents !
That is the problem !...le site, tel quel, dans ses fondations, était "taillé", comme dit il y a 17 000 ?!
Je suis prêt à admettre beaucoup de choses, à m’émerveiller ; mais ici l’argumentation enfantine de malade mental ne fait aucun doute !
Rien d’autre, on constate, qu’aucun effort de "préhistorien" n’a été fait pour balancer
des conneries pareilles, comme des évidences, des truismes !
Arrêtez SVP !Merci
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
Cette estimation de datation provient d’un faisceau d’indices géologiques (niveau du lac titicaca si la ville était effectivement portuaire, et si les géologues ne se sont pas plantés), astronomiques (alignements des solstices, mais on ne peut écarter l’hypothèse que cet alignement est un "hommage" a une époque plus reculée) et peut être d’autres.
(comme dans une enquête policière sans flagrant délits ou preuves directes, a chacun de faire sa conviction)
https://fr.wikipedia.org/wiki/TiwanakuIl suffit de voir comment l’histoire récente est oubliée/remodelée en quelques années, ce site en est la preuve "vivante" avec toutes les discussions virulentes sur l’actualité et la "vérité historique" (avec pleins de documents/témoignages directs accessibles pour valider/invalider).
Alors sur des milliers d’années sans documents/témoignages directs, quelques effondrement civilisationnels au passage...Et ça remet surtout en cause la "supériorité" de l’époque contemporaine sur "l’avant" et des schémas mentaux ancrés depuis notre plus jeune age par la société de la progression linéaire unilatérale du "progrès".
On fait mieux dans certains domaines, pire dans d’autres, globalement, la nature humaine n’a pas changée (il y a toujours des volontaires du quotidien/paresseux, des artistes/froids, des tartuffes/honnêtes, des carriéristes/désintéressés, des saints/démons, ... ou un peu tout à la fois à différents niveaux dans une seule personne).
Seule la technologie est devenue plus présente/prégnante. -
@Dubitatif
Dubitatif (---.---.---.119) 3 mars 15:30
@Mao-Tsé-Toung
Cette estimation de datation provient d’un faisceau d’indices géologiques (niveau du lac titicaca si la ville était effectivement portuaire, et si les géologues ne se sont pas plantés), astronomiques (alignements des solstices, mais on ne peut écarter l’hypothèse que cet alignement est un "hommage" a une époque plus reculée) et peut être d’autres.=================================
Admettons...admettons, que ce "site" ait 17 000 ans ; hypothèse déjà "énorme" !
Mais qui (quoi) prouve que ces roches ont été "usinées" il y a 17 000 ans ?!
...le fait de dire ça, comme ça, ne vous parait pas débile ?!
...si le "site" était vraiment abandonné, il serait d’évidence très "sale" ; donc il faut préciser, à minima, depuis quand il a été abandonné !?
Merci
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
Mais qui (quoi) prouve que ces roches ont été "usinées" il y a 17 000 ans ?!Effectivement, elles peuvent avoir été façonnée il y a 100.000 ans ^^ (vu la dureté des roches).
On ne sait pas dater le façonnage des pierres, et c’est bien le problème de l’archéologie quand il n’y a rien d’autre à se mettre sous la main.
Ce qui n’enlève rien à l’exploit technique de la construction (que ça soit -1000 ou -12000).
D’ailleurs en recreusant un peu cet après-midi, la thèse de la datation astronomique a été réfutée (et j’ai aussi appris que le mur qui sert pour le calcul des alignements a été reconstruit à l’époque contemporaine par les archéologues) et comme j’ai la flemme de chercher/lire pour l’hypothèse géologique...
J’avoue que je tenais les infos de "l’empreinte des Dieux" (Graham Hancock) et que je n’avais pas fait l’académicien derrière pour vérifier toutes les sources.
Le seul truc intéressant du livre que j’en avais retiré, c’est l’immobilisme de l’archéologie qui est frileuse avec les hypothèses de civilisations qui auraient existées avant la Mésopotamie (tout serait apparu quasiment ex-nihilo à cette période, on peut se demander si l’influence de la religion n’a pas joué dans cet immobilisme, cf ancien testament et la création de la terre il y a grosso-modo 5500 ans qui aurait été une date buttoir inconsciente).
Les lignes commencent à bouger car Göbekli_Tepe http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6bekli_Tepe est daté -11 500 et -10 000 d’après l’archéologie officielle.
il serait d’évidence très "sale"
http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku#Contemporary_excavation_and_restoration
Restoration depuis les années 1960 (c’est aussi un site touristique).
depuis quand il a été abandonné !?
Le site a pu être occupé et abandonné plusieurs fois en fonction de l’évolution du climat et de la politique, dans la version actuelle des archéologues, il y a déjà 4 grandes périodes d’occupation étalée entre -1000 a +1600.
Il a été définitivement abandonné à l’arrivée des espagnols (ce qui ne répond pas à la question de la date de construction).
-
@Dubitatif
Dubitatif (---.---.---.119) 3 mars 20:40
@Mao-Tsé-Toung
Mais qui (quoi) prouve que ces roches ont été "usinées" il y a 17 000 ans ?!Effectivement, elles peuvent avoir été façonnée il y a 100.000 ans ^^ (vu la dureté des roches).
On ne sait pas dater le façonnage des pierres, et c’est bien le problème de l’archéologie quand il n’y a rien d’autre à se mettre sous la main.
Ce qui n’enlève rien à l’exploit technique de la construction (que ça soit -1000 ou -12000).
=================================
"On ne sait pas dater le façonnage des pierres" !
....ça va bien au delà avec tous ces "usinages" !
...ce qui ne va pas dans vos commentaires, c’est d’envisager qu’une seule hypothèse : celle du merveilleux (bidon) !
...ça a pu être "usiné" dans le dernier siècle tout simplement !
...vous ne pourrez jamais être davantage critique avec les universités modernes ; il suffit de me lire un peu pour le savoir !
...critique toujours, mais toujours avec des arguments qui tiennent la route !
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
ce qui ne va pas dans vos commentaires, c’est d’envisager qu’une seule hypothèse : celle du merveilleux (bidon) !
Je comprend pas trop votre réponse, je reconnais en ayant un peu cherché que la datation astronomique ne tenait pas, et donc c’était une sacrée balle dans le pied de l’hypothèse > 10.000 ans (mais on parle quand même de 3000 ans en arrière [-1000] d’après les archéologues officiels).Quelque soit la date de façonnage, ça reste un exploit technique (ou de patience selon la dureté des outils), on ne sait pas quels étaient leurs méthodes et on peut constater que les constructions étaient astucieuses (ce n’était pas des "barbares" pré-civilisationnels), ce qui démonte quand même pas mal la supériorité de la civilisation méditerranéenne de nos livres d’histoires, et c’est aussi ça qu’il faut retenir de ce site.
ça a pu être "usiné" dans le dernier siècle tout simplement !
Ben là pour le coup, partir sur une hypothèse plus moderne ne tient pas la route.Le premier témoignage occidental du site date de 1549 (Spanish conquistador Pedro Cieza de León. He came upon the remains of Tiwanaku in 1549 while searching for the Inca capital Qullasuyu)
La première description détaillée du site avec esquisses date des années 1860 (autre esquisse de la porte du soleil en 1877 http://en.wikipedia.org/wiki/File:TiahuanacoGateEGSquier1877.jpg)
Quand aux pierres, elles ont été photographiées lors d’une expéditions en 1903 (http://en.wikipedia.org/wiki/Tiwanaku#Archaeology).
vous ne pourrez jamais être davantage critique avec les universités modernes
Là aussi, je ne comprends pas, l’hypothèse des dates très reculés ne viennent pas de la science "officielle" qui parle de -1000 et qui va dans votre sens, mais des personnes qui cherchent les traces d’une civilisation ante-diluvienne un peu partout sur terre et qui généralement ne sont pas des académiciens (Graham Hancock, Erich von Däniken...). Ils sont un peu farfelus, mais ça secoue un peu le cocotier des salons feutrés et oblige aussi les scientifiques a chercher des preuves de leurs explications (il y a pas mal de "contes pour enfants" dans l’histoire officielle aussi).
C’est plutôt la "sortie de route" pour l’argumentation de votre dernier commentaire ^^
-
@Dubitatif
C’est plutôt la "sortie de route" pour l’argumentation de votre dernier commentaire ^^
===================================
...alors que votre unité de mesure tend à être les 100 000 ans, vous me contredisez avec 1903, cet à dire à votre échelle : hier après-midi !
Excusez-moi de vous dire que vous perdez la raison !
Quant à vos vedettes(Graham Hancock, Erich von Däniken..), ce sont des occultistes, qui comme la plupart des occultistes, peuvent-etre intéressants, mais toujours avec une sacré dose de charlatanisme !
...ces occultistes que j’ai commencé à étudier il y a 60 ans !
Etiez-vous né ?!
CQFD
-
@Mao-Tsé-Toung
Apparement, vous n’avez compris la subtilité ironique des 100.000 ans (pourtant j’avais mis un émoticon japonais "^^") et je précisais derrière que de toute manière on ne savait pas dater des pierres façonnées, donc on ne sait pas dater le site par les pierres.On peut borner vers le haut, elles ont au moins 500 ans [témoignage du conquistador], mais pour la limite basse, on n’a pas d’indices fiables (pour déconner j’ai dit 100.000 ans car c’est a peu près le temps qu’il faut pour commencer à user de manière très visible ce type de pierre, je n’ai jamais pensé une seule seconde qu’elles avaient été taillés il y a si longtemps).
Pour les 2 noms que j’ai cité, j’ai bien dit que c’était des farfelus non académiciens (sous entendu, ce ne sont pas des scientifiques et il ne faut pas prendre au sérieux tout ce qu’ils racontent).
Comme beaucoup de cas dans l’histoire, un conflit est né d’un quiproquo ^^
P.S. Ce n’est pas parce qu’on a du kilométrage qu’on devient forcément un sage, et l’annoncer en "argument d’autorité" entraîne plutôt l’effet inverse à celui recherché.
-
Bonjour l’auteur,
Effrayante n’est pas le mot que j’emploierais, je dirais plutôt fantastique...
Car soyons objectif, pour produire ce genre de pièces "Légo" , le temps et les techniques ancestrales décrites officiellement aujourd’hui ne suffisent pas pour atteindre une telle perfection et précision !
De nos jours, il faudrait des scies diamant motorisées, des forets également au diamant pour travailler ce matériaux extrêmement dur comme l’andésite , on ne parle même pas de la modélisation des pièces pour emboîtement parfait lors de la construction.....on utiliserait sûrement l’informatique pour ce faire...etc..
On se demande donc comment des "primitifs" aussi peu équipés auraient pu le faire ??
.
On peut aussi citer ce site attribué aux Incas :
Sacsayhuaman
Des pierres massives taillées multi-angles en granit s’assemblant comme un puzzle, on se demande si ces blocs n’ont pas été coulés avec de la lave en fusion, c’est à dire à plus de 1000° ???
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
