Naomi Klein : la stratégie du mensonge

J’ajouterais que le livre montre des références, des citations, des liens web pour appuyer la démonstration. Chacun peut donc se faire sa propre idée.

Voila, tous les gens qui vous contredisent sont des ignares, vous avez raison.

Personne n’est à vos ordres, ici. Et pour débattre sur le fond, il faut commencer par éviter d’insulter ses interlocuteurs. Je ne débats pas avec les crottes de chien, personnellement. Maintenant, cassez-vous, on vous a assez vu.

Non, vous d’abord. A quel page est-ce que Naomi Klein prétend que Friedman a soutenu la guerre en Irak ?

Effectivement, une rapide recherche sur focus.de est très éclairante :

Merci d’avoir joué... 

D’où on déduit qu’en plus d’être une immonde ordure, Friedman était aussi une merde lâche incapable d’avoir le courage de ses opinions !

L’interview de Focus date de 2003.

Pour ceux qui préfère Google Translate :

Bon, c’est pas trop clair, mais on comprend le sens... 

"C’est tout ce qu’elle a trouvé ? Une interview en allemand ?" : C’est sûr que si c’est en allemand, ça n’a forcément aucune valeur. Je dirais plutôt : c’est tout ce que vous avez trouvé ? Critiquer la langue dans laquelle a été publiée l’interview ?

Oh, au passage, la réponse de Norberg ne réduit absolument rien en miettes. En particulier, il semble bien que la traduction de l’interview de son maitre à penser soit bien incomplète et qu’il manque les passages les plus importants. Forcément, ça réduit forcément la portée. Après, que Naomi Klein n’y ait pas répondu... peut-être qu’elle n’a pas tout à fait que ça à foutre, de répondre à des arguments fallacieux de gens clairement de parti pris ? Et peut-être qu’elle n’a pas envie d’assurer leur publicité ?

Tiens, j’ai oublié de dire ce que je pensais de l’interview de 1995... Eh bien, elle date de 1995, soit 8 ans avant l’invasion barbare de 2003 que Friedman a clairement cautionnée dans l’interview dans Focus, ne vous en déplaise.

Mais où voulez-vous que ça me gratte ? Le fait est qu’il utilise cette croyance pour "justifier" l’invasion étasunienne en Irak.Au nom de quoi l’avis de Friedman, qui se voulait un économiste, sur une question politique comme l’existence de l’ONU ou non, aurait-il eu la moindre importance ? On quitte totalement le domaine de l’économie, là.

Vous êtes en train d’essayer de constuire un truc sur une petite erreur de traduction, mais ça ne change rien. Qu’il estime que l’ONU est absurde parce qu’elle refuse la guerre en Irak ou qu’elle soit absurde pour lui et que donc son avis sur la guerre en Irak n’a pas d’importance, quelle différence ? Enfin, vous faites avec les arguments que vous avez, j’imagine...

Parfait exemple de la pseudo-logique si courante chez les libéraux : vous écrivez pour dénoncer les abus des riches, poussant la société vers toujours plus de libéralisme, donc vous devez bien sûr sacrifier tous vos biens et vivre comme un SDF. Ça vous arrive, de réfléchir ?

Non, vous d’abord. A quel page est-ce que Naomi Klein prétend que Friedman a soutenu la guerre en Irak ?

Vu.               

"Et vous vous êtes un ultra-idiot" : Ah, vous êtes un nullard, en fait. Il fallait le dire tout de suite, ça m’aurait évité (et à d’autres aussi, sans doute) de perdre du temps avec vous...

@French "Dissident" :
...
Puisque vous y tenez...
...
Le libéralisme prône le retrait de toute régulation étatique du marché. Les seules régulations du marché étant étatiques, il prône donc le retrait de toute régulation du marché.
...
Le marché se traduisant par une compétition sans fin entre entreprises, nous assistons à une concentration de celles-ci, les plus fortes mangeant (rachetant) les plus faibles.
...
Ainsi se forment les triopoles, les duopoles, les monopoles, c’est-à-dire la pire expression du corporatisme (et une concurrence finalement dévoyée, ce qui était pourtant à l’opposé de l’idéal des libéraux, d’où l’accusation d’idiots utiles).
...
CQFD

C’est une insulte, ultra-libéral ? C’est vous qui savez, hein... 

Pour le reste, vous inversez les rôles. Ne soyez pas étonné qu’on vous réponde sur le même ton que vous ! 

@JahRaph : Ce qui est marrant, c’est que n’importe qui se dit en entendant les théories libérales, qui consistent, pour faire simple à avantager au maximum les entreprises au détriment de toute forme de régulation notamment sociale, que ça ne peut que provoquer une catastrophe sociale en privant les salariés du nécessaire.

Et quand ça merde, les libéraux demandent à l’Etat de les renflouer... 

Je ne suis pas un théoricien. Ce que disent les gens m’intéresse très peu. Ce qu’ils font, en revanche, me passionne. Et chacun a vu ce qu’on fait tous ces gens qui se réclament depuis 40 ans du libéralisme. C’est exactement ce qui m’a déjà fait dire à de nombreuses reprises que les libéraux n’existent pas vraiment. Il n’y a que des conservateurs qui avancent masqués parce que leurs opinions sont indéfendables. Alors ils les camouflent sous un jargon compliqué et un raisonnement alambiqué auxquels en réalité personne de sérieux ne croit vraiment, à commencer par ceux qui les professent.

"Non le marché est un système d’ajustement permanent, il est régulé par le libre choix des acteurs et la responsabilité que chacun porte de ses actes. Lorsque l’Etat intervient il dérégule le marché en supprimant la liberté (réglementations) ou en supprimant la responsabilité (collectivisation des risques)."
...
La crise des subprimes a pu se produire grâce aux libéraux, qui ont poussé Clinton à abroger la loi Glass-Steagle (séparation des banques de dépôts et des banques d’investissement).
...
Où est la responsabilité que chacun porte de ses actes ???
...
Dire que le marché est régulé par ses acteurs revient à dire qu’il n’est pas régulé du tout !!!! L’augmentation des inégalités sociales le prouvent, et seule une limitation par la loi (et donc d’origine étatique) permet de lutter contre cela.

"Les monopoles ne dérangent pas les libéraux. Un monopole peut très bien se justifier par une économie d’échelle."
...
Ah bon ? Je suis preneur d’exemples, car ceux qui me viennent en tête me disent le contraire :
- Microsoft (monopole)
- Les opérateurs de téléphonie mobile en France (triopole pendant une longue période)
- UMPS (duopole)
...
Le dernier exemple n’étant pas économique mais politique ; où se situe le bénéfice pour les citoyens ???

"Ca c’est dans votre monde" : Exactement. La réalité, ça s’appelle, mon monde. Le monde des fictions libérales ne m’intéresse pas.

@FrenchDissident : Vous n’arriverez pas à me convaincre du contraire : la crise des subprimes n’est pas due à trop de réglementation ; elle est plutôt due à pas assez de réglementation.

J’aime bien Ron Paul pour ce qu’il dénonce, j’aime moins pour les solutions qu’il propose.

Pas de réaction à ces propos abjects...

Quels propos abjects ???????? "Cette catastrophe est une opportunité" : LA STRATEGIE DU CHOC ! Ce que vous dites, "Rebâtir sur ce qui lui semble être de meilleures bases ?", démontre que vous la voyez et que vous l’approuvez. 

"Quels propos abjects ?

Pas un imbécile, mais une des plus grosses ordures nazifiante que la terre ait pu porter....

Voila, c’est ça. L’idéologie de Hitler était foncièrement égalitaire.

"Lorsqu’on a des opinions politiques il est normal de les préconiser. Si il préconisait des mesures proches de votre sensibilité politique trouveriez-vous ça choquant ?" : Non, mais mes opinions ne consistent pas à trouver que les catastrophes causant des milliers de morts sont des "opportunités" ! Merci de ne pas verser dans le relativisme...

Oui, je ne pense pas qu’on entende parler de lui avant longtemps. De toutes façons, il peut compter sur un lien vers cet article et sa subite fuite éperdue à chaque fois qu’il osera dorénavant montrer le bout de son nez...

Oui, mais le forum n’est pas piqué des vers...