Samy Naceri veut "descendre" le film "Voyage sans retour"

Je n’entre pas dans la discussion sur le film lui-même.
Je dis juste : quel autre besoin a-t-on d’aller chercher de déchet de l’espèce que de faire du "social", encore et toujours ?

Moi ? J’écris.
Mais peut-être devrais-je égorger un mec pour qu’on me trouve du talent ?...

Ouhou, Pablo ! Alors, quel est ton "talent" à toi ? Tu sers à quoi ici ?

@ nimbuss :
 
Parce que pour vous ce que l’on SAIT faire est obligatoirement rémunéré ?
Pour tout ramener aux espèces sonnantes et trébuchantes, vous, à tous les coups, vous êtes de gauche. Nan ?

Et de votre point de vue matérialiste, qu’est-ce qu’un chômeur produit pour la "communauté humaine" nimbuss ? Vous sauriez répondre à ça ?
Bon, respirez, je ne suis pas chômeur. Pour tout vous dire je bosse dans une boîte qui "produit" (bien grand mot !) de la presse numérique, boulot répétitif et purement alimentaire. Et comme je n’en suis pas fier, qu’il n’y a selon moi là-dedans aucune vertu dont peut profiter la "communauté humaine" et que j’ai néanmoins la conscience d’avoir de la chance de percevoir un salaire, ce qui n’est pas la cas de tout le monde, j’évite de me plaindre mais ne considère nullement ceci comme un "métier". Ça vous convient ?
Et pour finir, sachez que c’est précisément cette situation qui m’a poussé à écrire, justement, en vue d’offrir modestement à la "communauté humaine" quelques sujets de réflexion auxquels je consacre la plupart de mes loisirs (je parle d’une prose sérieuse, pas d’échanges potaches sur Agoravox).
J’ai bon ?
Et vous, Nimbuss, que "produisez"-vous pour la "communauté humaine" ? Allez-vous botter en touche, pour Madame Pablo ?

et vous vous plaignez en premier commentaire d’être jugée sur votre personnalité plutôt que sur vos écrits.

Je ne prends pas la défense d’Eric Gueguen, il est assez grand pour se défendre, mais il a déjà signalé qu’il s’était mit à écrire dans ce but : contribuer à la communauté humaine.

Il a d’ ailleurs publié un chapitre de son livre sur agoravox : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/eloge-politique-de-l-esprit-139555#forum3793985

Nous ne vivons pas à une époque où l’on choisit son métier. c’est le métier qui nous choisit.
C’est mon "métier" qui m’a choisi, et si j’écris, c’est aussi pour être fier de quelque chose, ce qui ne m’arrivera jamais au niveau professionnel.
J’en ai fait mon deuil, ce qui m’importe à présent, c’est que mes enfants, eux, puissent au moins une fois dans leur vie se lever en ayant la satisfaction de faire quelque chose qu’ils aiment.

-ce qui m’importe à présent, c’est que mes enfants, eux, puissent au moins une fois dans leur vie se lever en ayant la satisfaction de faire quelque chose qu’ils aiment.

Non, il y a des gens qui sont heureux dans leur boulot, nimbuss en est un. Ma femme est flic et elle a toujours voulu faire ça, elle ne le regrette pas. Mais "flic" et "administrateur système" sont des métiers porteurs.
Je pense que le sentiment d’être à sa place, doublé de la reconnaissance tacite de ses semblables suffit à être heureux dans ce que l’on fait.

Oui mais ce ne sont pas des cas si fréquent !

En ce qui me concerne , j’ aurais pu faire de la recherche , c’ est ce vers quoi mes études m’ ont porté , mais le salaire était tellement ridicule que j’ ai préféré partir en Belgique pour faire tout autre chose et gagner plus ,beaucoup de gens sont dans ce genre de cas ...

Si le salaire universel existait , beaucoup de gens, dont moi, auraient l’opportunité de faire ce qu’ils aiment …

Avant même de réfléchir à l’utilité d’un tel "salaire universel", je trouve le concept contraire à la dignité humaine. Le mot est fort, mais je le pense. Ce serait recevoir un salaire en contrepartie du simple fait d’avoir été mis au monde.

« En Grèce antique, avant une certaine époque, l’activité sportive était réservée à l’aristocratie qui, à l’abri du besoin, avait du temps à y accorder. Dans ses Vies parallèles, Plutarque rapporte que Solon promulgua une loi dotant le vainqueur des Jeux Isthmiques de cent drachmes, celui des Jeux Olympiques de cinq cents drachmes. En plus de la gloire qui devait se rattacher à de telles victoires, cela permit certainement à des artisans, des commerçants ou des paysans libres de consacrer moins de temps à leur métier pour s’adonner, dans l’optique d’un retour sur investissement, à la pratique d’un sport honoré par les jeux. Si Plutarque dit vrai, Solon, l’un des Pères conscrits de la démocratie athénienne, agissait de manière conséquente. L’intention démocratique s’affirme en définitive dans la capacité offerte au plus grand nombre de pouvoir s’adonner au plus de choses possibles, à commencer par la politique, favorisée entre toutes car seuil de tout le reste. En donnant les moyens à tout homme libre d’élargir le champ des possibles, on agit nécessairement sur ses loisirs, sur le temps qu’il devra judicieusement répartir entre les différentes activités qu’il aura été invité à choisir ».

Et c’est qui, qui a écrit ça ? 

Je ne sais pas mais c’est bien écrit.
 
Plus sérieusement, lorsque je parle de moyens offerts à chacun, il s’agit, dans l’ordre :
1. D’un accès à certaines disciplines ou certaines charges ;
2. D’une rétribution de l’effort accompli dans ces disciplines ou dans ces charges.
Et la notion de salaire prend alors tout son sens.
 
Dans votre exemple, un "salaire universel", totalement libéral, met au même plan celui qui emploie le temps ainsi dégagé à œuvrer bénévolement pour aider son prochain et celui qui emploierait le même temps affalé devant sa télé. Après tout, "chacun ses gouts !"
Je pense, en outre - mais je ne peux le prouver et vous ne prouverez pas le contraire non plus - qu’il y aurait, dans ce système, moins d’actifs qu’aujourd’hui, d’où une chute conséquente de l’activité économique du pays.

Je perçois également - ce qui est plus sujet à controverse - un effet pervers dans le CDI : lorsqu’un employeur anglo-saxon embauche quelqu’un, il hésite beaucoup moins à faire appel à un passionné et à ne pas s’en remettre systématiquement au diktat du diplôme, comme en France. Pourquoi ? Parce qu’il sait que si le mec est un mytho, il pourra s’en défaire facilement. En France, étant donné que la législation du travail est beaucoup moins flexible, l’employeur préfèrera assurer ses arrières en embauchant l’oiseau rare qui a le diplôme idoine, même si cette personne est une buse.

@enkikou

-Il ne se prénommerait pas Nicolas le type "qui a écrit ça" par hasard ?

R / Non encore mieux , il se prénome Eric. Et son nom c’ est Gueguen  : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/eloge-politique-de-l-esprit-139555

@Gueguen

Sur le salaire de base je peux vous convaincre, et je vais essayer en utilisant vos propres concepts :

-Point 1 : Vous écriviez : « Le régime parfait, du point de vue que j’ai pris, est celui qui régirait une communauté d’êtres tous experts autant les uns que les autres... ce qui est impossible. Seul le fait d’avoir en permanence une vision extensive de l’"aire de puissance" permettrait de réguler au mieux le nouveau régime ».

Et encore :  « La démocratie, en ce sens, est un régime prenant en compte la totalité de la société, c’est sa grande vertu. Mais cette vertu est assortie d’un vice : elle nie l’hétérogénéité des êtres qui la constituent et ne tolère que l’uniformité. En clair, la démocratie bride les capacités les plus manifestes, donc toute verticalité.
De son côté, l’aristocratie a le grand mérite, la grande vertu de faire droit à cette hétérogénéité, d’assumer la diversité des êtres, leur singularité, leurs talents épars. Mais une fois de plus cette vertu s’accompagne d’un vice sévère : celui de n’avoir de considération que pour une minorité eu égard, généralement, à son sang ou à sa richesse. Pour être bref,l’aristocratie bride le champ de recherche du talent, donc toute horizontalité ».

Et enfin : « J’appelle à présent puissance politique l’aire générée par la verticalité et l’horizontalité prises en compte. Il est alors évident que le régime le plus capable sera celui qui permettra l’étendue la plus grande de ces deux dimensions, champ de recherche du talent en abscisse, utilisation effective de ce talent en ordonnée ».

Est-ce que vous ne croyez pas, cher Gueguen, que le revenu de base augmenterait sensiblement l’horizontalité ? Que le fait que les gens ne soient plus obligé de subir le chantage à l’ emploi des plus riches permettrait à beaucoup de ceux qui ont des talents de les exercer alors qu’ ils ne peuvent pas aujourd’hui ? Ne souhaiteriez vous pas au lieu de perdre votre temps dans un emploi qui ne vous intéresse pas, avoir plus de temps pour écrire ?

Attention je ne réduit pas l’horizontalité aux conditions matérielles d’existence, mais vous savez très bien que c’est important …

Point 2 : Vous pensez qu’il y’ aurait une chute de l’activité économique, je n’ en suis pas sur , on ne pourra pas le démontrer comme vous le dites bien. Mais il faut comprendre que ce serait une refondation du système économique, voir cette vidéo.

Point 3 : Le revenu de base peut être corrélé avec une grande flexibilité de l’emploi. Disons que ce sera à l’employeur de séduire celui qu’il veut embaucher et non l’inverse, le chantage à l’emploi n’existant plus …

Cher Machiavel,
 
J’ai la nette impression que mon propos vous a plus car ce n’est pas la première fois que vous vous référez à cet extrait. Et ce n’est pas pour me déplaire.
 
Ceci dit, je ne suis pas sûr que ce soit l’exemple pris le plus judicieux pour me parler des bienfaits du salaire universel.
Vous n’êtes pas sans savoir qu’à mes yeux, la science politique est l’activité-reine. ainsi, lorsque je loue l’ouverture démocratique horizontale, même reconnaissant par ailleurs qu’une telle ouverture a tendance à se faire dans tous les domaines à notre époque, je pense avant tout à la politique. Je veux dire par là que l’ouverture à laquelle je songe doit fournir le maximum de citoyens possibles... et non pas toujours plus de consommateurs.
 
Et oui, dans un système libéral et nivelant comme le nôtre, promettez à chaque individu le minimum vital sans lever le petit doigt et je doute fort que chacun en profite pour accorder plus de temps à la compréhension du monde actuel (mais une minorité seulement) ! Je pense plutôt que chacun en profitera, soit pour se la couler douce pour les plus feignants, soit pour maximiser leur salaire en s’adonnant à leur passion pour les plus courageux.
Or, je le répète, la "passion" fondamentale, c’est la réflexion politique, du fait même qu’elle permet toutes les autres (passions). Je ne dis pas cela par désir de faire passer MA passion pour la plus importante, c’est l’inverse qui s’est produit : j’en suis venu à me passionner pour la réflexion politique APRÈS m’être rendu compte de son importance.
 
Donc, pour que votre salaire universel réponde à ce que j’envisageais géométriquement dans ma métaphore, il faudrait :
1. Redonner la première place à l’activité-reine, en particulier en :
2. Retirant tout pouvoir politique à ceux qui ne l’entretiennent pas et en le plaçant dans les mains de celles et ceux - rares, je pense - désireux d’y consacrer leur temps libre rémunéré... ce qui nous fait retomber peu ou prou dans les travers de la représentation !!!
 
Ceci pour dire qu’il me semble particulièrement sain de prendre exemple sur le citoyen grec qui, en plus d’une vie professionnelle et d’une vie domestique, devait assumer une vie politique. Et en ce qui me concerne, même si je déplore devoir m’enfuir aux toilettes pour lire Rousseau planqué dans le faux-plafond des chiottes du bouleau entre deux clics droits de souris totalement ubuesques, le fait de devoir gagner ma croûte me permet de rester pragmatique. Je sais que je ne pourrais pas vivre de réflexion philosophique, et je ne le souhaite pas (ce qui ferait de moi un sophiste à la petite semaine). La seule chose qui me chagrine, c’est de devoir me plier aux diktats des cases : d’un côté je suis issu de la plèbe et, lorsque j’écris, la plupart de mes congénères me disent "cesse de péter plus haut que ton cul" ; d’un autre côté, lorsque je m’adresse à des gens dont ce genre d’écrits sont le métier, je suis boudé comme venant de la plèbe, étranger au sérail.

En définitive : il y a un mot connoté péjorativement qu’il me semble grand temps d’honorer à nouveau, c’est celui d’amateurisme, ou plutôt d’amateur (puisque je n’aime décidément pas les "ismes").
Je rédigerai un jour un éloge de l’amateur. 

@ Pablo :
 
"L’hyper-émotivité" de Naceri se manifeste au moins autant dans ses comportements de prédateur sociopathe que sur un plateau de tournage.
Une enfance difficile, Delon en a eu une également. Ce n’est pas l’acteur que je préfère, mais il n’en a pas fait payer ses semblables.
 
Sincèrement, je trouve que Naceri est mauvais, sans a priori. Prenons un cas similaire : Joeystarr. Je déteste aussi ce type, mais dans Polisse, je dois admettre qu’il est excellent et qu’il méritait le César, plus qu’Omar Sy.

@Gueguen

-promettez à chaque individu le minimum vital sans lever le petit doigt et je doute fort que chacun en profite pour accorder plus de temps à la compréhension du monde actuel (mais une minorité seulement) !

R / Mais c’est précisément cela l’horizontalité non ? Le fait qu’une minorité s’y adonne montre simplement que les hommes ne sont pas égaux n’est ce pas ? L’intérêt pour la compréhension du monde est un critère de verticalité .Je ne comprends pas vous voulez associer verticalité et horizontalité mais sans vouloir admettre qu’il y’ aura forcément des déchets …

@ Machiavel1983 :
 
Et comment convaincrez-vous les déchets qu’ils en sont (d’un point de vue politique) ? Périclès aurait pu le faire, pas Hollande... Entre les deux, nous avons opté pour l’individu, pas vrai ?

@Gueguen

Certes, mais faut il pour autant convaincre le déchet qu’il en est un ? Ce qui compte, c’est que ceux qui ont du talent puisse le travailler pour le bien de la communauté n’est il pas ? Voilà ce que permet matériellement le revenu de base. Qu’est ce qui ne vous convainc pas ? Vous voudriez que les inégalités soient institutionnalisées ? Que les déchets disent « oui nous sommes des déchets » et baissent la tête ? Que ceux qui ont du talent aient des privilèges et de la reconnaissance ? Mais n’est ce pas déjà un privilège que de contribuer à sa manière à la communauté humaine ?

Moi je crois que l’éthique de l’áristos doit être la suivante : « Il s’éleva aussi parmi les apôtres une contestation : lequel d’entre eux devait être estimé le plus grand ? Jésus leur dit : Les rois des nations les maîtrisent, et ceux qui les dominent sont appelés bienfaiteurs. Qu’il n’en soit pas de même pour vous. Mais que le plus grand parmi vous soit comme le plus petit, et celui qui gouverne comme celui qui sert. Car quel est le plus grand, celui qui est à table, ou celui qui sert ? N’est-ce pas celui qui est à table ? Et moi, cependant, je suis au milieu de vous comme celui qui sert »(Luc 22 : 24-27 ).

@ Machiavel1983 :
 
Bien vu l’Évangile.
Je ne parle pas de convaincre tel ou tel de quoi que soit, mais vous êtes en train de me vendre le salaire universel en me disant qu’il pourrait nous être utile si nous entreprenions réellement de concilier efficience horizontale et efficience verticale, n’est-ce pas ? Eh bien je réponds tout simplement que cette utilité se trouvera nécessairement annulée si l’on demeure dans une société libérale, individualiste, dans laquelle chacun mène sa vie comme il l’entend sans que n’intervienne la moindre hiérarchie entre les choix de vie. Si vous désirez faire d’une rétribution à vide (puisque tel est le principe de salaire universel) un appui vers le bien commun, vous devrez redonner du sens à la vie des individus, c’est-à-dire entre autres hiérarchiser les disciplines selon qu’elles participent à la fois d’un souci d’excellence et d’un souci pour les affaires communes, deux critères architectoniques.

@Gueguen

-cette utilité se trouvera nécessairement annulée si l’on demeure dans une société libérale, individualiste

R / Justement, ce que Bernard Friot propose, c’est le changement du système économico social qui va avec.

-Si vous désirez faire d’une rétribution à vide (puisque tel est le principe de salaire universel) un appui vers le bien commun, vous devrez redonner du sens à la vie des individus, c’est-à-dire entre autres hiérarchiser les disciplines selon qu’elles participent à la fois d’un souci d’excellence et d’un souci pour les affaires communes, deux critères architectoniques

R / Mais vous désirez institutionnaliser cela ? Que tout le monde pense comme ça ? Très bien, déjà permettons à ceux qui peuvent potentiellement penser comme cela de pouvoir le penser et de se battre pour leur conviction sans être sur la corde raide à cause du chantage à l’emploi.

Malgré toutes vos qualités Gueguen, je trouve qu’il vous manque beaucoup de pragmatisme. Vous voulez un changement de paradigme sans vous donner les moyens de ce changement, comme si le régime de votre vœu tombera du ciel, je me rappelle avoir constaté ce travers chez vous dans la discussion sur l’éducation.

Moi je veux qu’au lieu que vous soyez obligé de vous cacher dans les chiotes pour lire Rousseau, que vous déployiez ce temps à faire avancer  vos idées. N’est ce pas là l’horizontalité dont vous parliez, permettre à tout ceux qui ont du talent (même  s’ils sont peu nombreux et qu’il y’ a beaucoup de déchet) de l’exprimer ? De permettre à ceux qui sont d’ habitude trop préoccuper à casser des cailloux pour lire et réfléchir, de les écouter et de les lire  ? N’est ce pas déjà un grand pas en avant pour le bien commun ?

Si vous voulez que les choses changent, il faudrait que vous acceptiez que ce changement ne tombera pas du ciel tel un fruit mur, il faut travailler pour lui et se donner les moyens pour qu’il soit envisageable, le revenu de base, les changements institutionnels préconisé par Chouard, s’ils ne sont pas des fins, sont des moyens. Me comprenez-vous ?

Mon message précédent était peu clair, désolé, je vais tâcher de mieux faire. Voici :
 
Le principe d’un salaire universel, i.e. accordé à tout membre d’une communauté est en quelque sorte le principe régissant une famille, l’équivalent d’un argent de poche. Mais les liens qui unissent les membres d’une communauté - comme la famille - sont bien plus solides que ceux régissant la société des individus. Dans une famille, le paterfamilias a un droit de regard sur l’ensemble, du moins peut-il diriger les loisirs de ses enfants. Rien de tel en société.
 
Dans une précédente discussion, je ne sais plus si c’était avec vous ou quelqu’un d’autre, mais j’avais parlé du fait de séparer le temps humain en trois : domestique, professionnel, politique. Qu’il appartenait à chacun d’allouer autant de temps que désiré à chacune de ces portions, sachant que les jours ont pour tous la même durée. Je continuais en disant que l’État se devrait, tel Périclès et son misthos, de dédommager celles et ceux désireux d’accorder une partie de leur temps à la politique, donc volontaires pour en rabattre sur leur temps domestique, sur leur temps professionnel, voire sur les deux. Ceci me paraissait tout à fait normal, permettait en outre à des catégories comme les retraités, les hommes ou femmes au foyer et les chômeur de trouver une dignité sociale hors d’un milieu professionnel dont ils demeuraient exclus, volontairement ou par accident. Bref, j’ai déjà pensé "pragmatique" et je persiste à croire que le facteur temps sera LA véritable richesse politique des décennies à venir.
 
Mais... mais ce que vous proposez, c’est de déployer le recours au misthos dans tous les compartiments de la vie, pour toutes les passions indistinctement en quelque sorte, ce qui dépasse très largement le cadre de mon graphique de "puissance politique". La véritable puissance ne consiste pas à satisfaire tous les désirs, mais à "créer" le plus de citoyens actifs possibles. Par ailleurs, à combien s’élèverait le salaire universel ? Disons 1000 euros ? Pensez-vous vraiment que la France créerait autant de richesse par tête de pipe dans ces conditions ? Combien s’adonneraient à leur passion sans nécessairement penser en être rétribués ? Moi par exemple, en vivant chichement et en n’accordant que dix heures par semaine à un travail rémunéré et le reste à philosophie, ne croyez-vous pas que je deviendrais un poids, à terme ?
 
En fait, Machiavel, ce que vous proposez est ce dont rêvait Marx. Il pensait que chacun ne désirait au fond que se cultiver, consacrer tout son temps au développement de l’esprit, que la plupart des hommes en étaient empêchés par de stupides raisons socio-économiques et que, tôt ou tard, le progrès aidant, nous parviendrions à ce type de société "idéale". Il voyait le monde à son image. Eh bien je ne partage pas cet optimisme, et en grande partie parce que je pense que la "prise de tête", même avec du temps pour cela et les meilleurs outils du monde mis à disposition, n’intéressera toujours finalement qu’une minorité de gens. N’est-ce pas également prendre en compte ce genre de réalités qu’être "pragmatique", Machiavel ?
 
Eh bien, quelle digression, tout ça en partant de Samy Naceri ! Comme quoi, tous les chemins mènent à la politique, pas vrai ?
Sur ce, bonne nuit.
EG

Salut micnet, et merci pour vos encouragements.
 
Entre-temps, j’ai réécouté la fameuse vidéo de Bernard Friot sur le "salaire universel", très intéressante, comme presque tout ce que nous propose ici l’ami Machiavel.
D’entrée de jeu, il y a quelque chose de déplorable dans ce débat : on a affaire à un Bernard Friot qui traite de réactionnaire toute personne en désaccord avec lui, et face à lui des gens qui se foutent de sa gueule et qui ne prennent absolument pas sa proposition au sérieux (Martin Hirsch en particulier). C’est révélateur du niveau intellectuel dans ce pays. Je referme ma parenthèse.
 
Pour ma part, j’ai pris ça tout à fait au sérieux, et il y a un point en particulier sur lequel transpire l’idéologie nivelante de Bernard Friot : d’un côté il souhaite, grâce au salaire universel, que soit prise en compte, non plus les emplois, mais les personnes qui les occupent - ce à quoi je souscris tout à fait -, de l’autre il déclare que tous les individus sont les mêmes, ce qui légitime de leur offrir à tous le même salaire dès 18 ans, par le seul fait qu’ils soient humains.
Cher Monsieur Friot, à partir du moment où vous revendiquez l’attachement aux personnes, il vous faut impérativement prendre en compte la diversité de ces personnes, ce qui, j’en conviens, contrevient fortement à l’idéologie à laquelle vous appartenez à part entière.
En bref, et pour employer la terminologie qui m’est chère : se faire une haute opinion de l’homme générique, c’est fondamental. Mais si c’est pour mettre spontanément tous les hommes empiriques à son niveau, ça fout tout par terre.
Décidément, il n’y a rien de plus inconséquent qu’un homme de gauche.
 
En tout cas merci à vous, Machiavel, vous me forcez à disséquer ce problème de salaire universel et je vous en sais gré.

Non, dans cette histoire ce n’est pas moi qui suis idéaliste. Je ne pense absolument pas que chacun ne désire que se cultiver et consacrer tout son temps au développement de l’esprit. Je sais qu’il n’y a qu’une minorité, donc de grâce, qu’on ne me dise pas que je suis idéaliste et égalitariste. Effectivement, avec le salaire universel, seul une poignée d’individus servirait le bien commun avec cet argent, je le sais. Mais qu’on se le dise : les conditions socio économiques empêchent un bon nombre de cette poignée de travailler pour le bien commun.

La vraie question est la suivante : comment faire pour que toutes les personnes qui potentiellement ont le désir de servir pour le bien commun aient la capacité de le faire. Eh bien, l’une des réponses (et pas l’unique) est le salaire universel.

Un cas concret : voici une ile de 100 000 individus adultes et actifs. Sur ces 100 000 individus, seul 5000 ont le désir de travailler pour le bien commun. 500 y parviennent malgré les conditions socio économiques.

Voici que sur cette ile, on instaure le salaire universel : résultat, les 5000 personnes se mettent au service du bien commun. N’avez-vous pas là étendu votre horizontalité ? Vous allez me dire « oui mais et les 95 000 autres » ? Eh bien la majorité travaillera quand même pour gagner plus et une poigné se contentera de ses 1000 euros. Du gâchis ? C’est là que vous devenez idéaliste : lorsque vous étendez votre axe d’horizontalité, vous augmenter le nombre de déchets. Vous ne pouvez pas vouloir étendre cet axe sans pour autant en accepter les conséquences, les déchets sont le prix à payer ! Voyez, c’est ça le pragmatisme, savoir qu’à chaque mesure il y’ a des avantages et des inconvénients, le meilleur parti consistant à choisir les options qui en ont le moindre !

-Par ailleurs, à combien s’élèverait le salaire universel ? Disons 1000 euros ? Pensez-vous vraiment que la France créerait autant de richesse par tête de pipe dans ces conditions ?

R / Je n’ai aucune preuve mais oui : http://www.youtube.com/watch?v=-cwdVDcm-Z0&feature=player_detailpage#t=1484

Vous n’avez pas la preuve du contraire non plus.