Sentero, vous faites, à mon sens, plusieurs confusions. Comme beaucoup de dénonciateurs de la "théorie du complot", vous succombez à deux tentations, la première étant d’opposer le principe de conspiration à ce qui serait une forme de vérité officielle issue d’une connaissance historique ou journalistique, et la seconde consiste à la réduction des "conspirationnistes" à une caste d’illuminés, pathologiquement obsédés par l’idée qu’on leur ment.

Ces deux assertions sont fausses et un professeur d’histoire devrait le savoir.

Le terme de conspiration ne désigne pas la volonté d’une entité politique, militaire ou sociale de fomenter une action, secrètement ou discretement élaborée, afin d’en masquer les véritables motivations. Si c’était le cas, la grande majorité des stratégies politiques ou militaires mises au point au niveau national ou internationnal rentrerait dans cette définition...

Le rapprochement de Napoléon avec l’église et le pape, la signature du concardat de 1801, serait une conspiration (calcul politique très malicieux d’ailleurs), ainsi que le rapprochement avec Alexandre Ier, l’entrevue avec François II après Austerlitz serait une conspiration des deux cotés, les mouvements anti-monarchiques seraient tous, par nature, conspirationnistes, ainsi que tous les mouvements révolutionnaires, tous les assassinats politiques, la seconde guerre mondiale serait une gigantesque conspiration (principalement nazi mais pas seulement), le pacte germano-soviétique ? conspiration, l’opération barberousse ? pareil, l’attaque de pearl harbor ? de même, le projet manhathan ? une des conspirations les mieux dissimulées de l’histoire avant le 6 aout 45, le débarquement en lui-même ? la reine des conspirations et de la désinformation (fortitude) ;.. On continue ?

La guerre du Viet-nam (incident du golfe du tonkin), l’invasion du koweit, tous les coups d’état soutenus discrètement par les Etats-Unis en amérique latine, la guerre froide en elle-même est une serie de conspirations...

Pourtant, on n’utilise presque jamais ce terme et pour une raison simple : il est péjoratif. On le réserve par conséquent à des théories qui, à la différence de tous les exemples précédents, n’ont pas encore été prouvés et que l’on souhaite combattre sans débat. Le terme "conspirationniste" n’est presque plus utilisé que dans le seul but de discréditer un adversaire.

Machiavel était-il le roi des conspirationnistes ? Il a pourtant défini toutes les stratégies, manoeuvres de dissimulation, d’influence et de manipulation nécessaire à la poursuite d’un objectif dit "louable".

On parle aisément de "stratégie" lorsqu’on approuve la finalité d’une opération et de "conspiration" quand on cherche à la ridiculiser. C’est tout.

En ce sens, dire "je ne crois pas à toutes ces histoires de conspirations" est absolument ridicule. Le complot d’Al-quaida contre le monde libre est la pire conspiration jamais dénoncée, et vous y croyez dur comme fer, non ?

Si cette dernière repose sur une base réelle, elle a été pourtant très largement exagérée et utilisée à d’autres fins. Les faux en écriture et les mensonges qui l’accompagnent sont désormais extraordinairement nombreux sans que personne ne s’en émeuve. Pourquoi ne pas le déconcer si vous êtes anti-conspirationnsite ?

Le lien Ben Laden-Saddam Hussein ? faux Le armes de destruction massives en Irak ? faux L’achat d’uranium au Niger par Saddam Hussein ? un faux, établi par les services secrets italiens et validés par le MI6 britannique. Les laboratoires mobiles présentés par Powel ? faux Les lanceurs mobiles présentés par Powel ? des faux Les structures censées cacher des laboratoires pour la confection d’armes chimiques ? des faux encore. La possibilité par l’Irak d’attaquer les etats-unis avec des mini-nuke démontables ? un faux monté les services secrets américains. Le lien entre Al-Quaida et le marocain condamné pour les attentats de Madrid ? un faux fabriqué par des membres de "l’intelligence" italienne, reconnu officiellement lors du procès par les services secrets espagnols. Le complot diabolique d’islamistes britanniques visant à faire exploser cinq avions en vol, et repris par tous les médias ? Au final, un faux ridicule. Les attentats de Mombay liés à Al-quaida, tel que décrit par les grande majorité de la presse au départ ? faux, la presse indienne a mis en lumière un double jeu entre les ennemis jurés de l’ISI pakistanais et les extrémistes Hindous. L’attentat de Carachi du à Al-Quaida ? on se dirige à grands pas vers le faux ;) L’assassinat des moines de Tibérine par le GIA, terroristes islamistes ? faux encore.

Dans ce contexte, vous qui aimez tant les vérités "officielles", devriez vous interroger davantage sur la réalité des pistes Al-quaida quand elles sont servies dans la minute qui suit l’attentat. Les enquêtes journalistiques "avérées" citées plus haut montrent que c’est souvent mauvais signe ;))

Qui complote dans tous ces exemples, dites-moi ?

Quant au deuxième point, l’assimilations des complotistes à des obsédés de l’occulte ou des anti-américains primaires (voire antisémites), c’est également faux. Si certains le sont, ils ne sont certainement pas majoritaires. Je suis journaliste et tous ceux avec qui j’échange sur ce sujet sont des personnes tout à fait fréquentables, journalistes elles-aussi, scientifiques ou... profs. Dans la sphère publique, la majorité des tenants de cette thèse sont américains, réunis dans des associations de chercheurs, de pompiers, de militaires, des familles de victimes, etc.

Cela ne vaut pas preuve, mais ça devrait au moins permettre de dépasser le cadre de la caricature servie à l’envie par nos contradicteurs, limités qu’ils sont à la dénonciation d’un terme dévoyé, "consipration", et à ses causes "l’anti-sémitisme" et autres penchants pour le paranormal.

En être encore là après 8 ans de débat, c’en est pathétique.