Je voudrais réagir à cet article, non pour condamner les activités du collectif, mais plutôt pour poser des questions voire essayer d’élargir le débat.
Premièrement, je n’ai pas connaissance que la France ait à un quelconque moment renoncé à son programme nucléaire militaire. Si vous avez des références sur des positions prises par nos précédents chefs de l’état (seuls compétents en la matière), merci de poster un lien avec des références sur le sujet. Ceci est important car j’ai le sentiment que les adhérants au mouvement anti M51 ont interprété la décision de suspendre les essai nucléaires dans le pacifique avec la décision de renoncer à l’arme nucléaire. quant aux accords de désarmement, il précisent également que les pays qui en sont dotés réduiront leurs arsenaux en fonction de leurs stocks déjà existants. La France en s’engageant dans cette voie n’a pas pris grand risque connaissant l’état des arsenaux russes et américains...
Donc, que peut on faire ? La dissuasion française a-t’elle encore un sens aujourd’hui ? En fait l’arme atomique est l’arme par excellence dont on ne se sert pas et qui n’a pas vocation à servir ! Elle n’a en effet été utilisée que deux fois (si je peux comprendre les raisons qui ont poussé l’utilisation de la première, la deuxième me parait plus difficile à justifier). En Corée, Mc Arthur, le vainqueur du Pacifique a suggérer sa réutilisation, il a été immédiatement limogé. L’arme atomique est devenu une arme de dissuasion, pas quelque chose qu’on peut utiliser. Pourquoi la France en a fait l’acquisition (beaucoup de pays s’en sont passés et s’en passent encore fort bien) ? De Gaulle avait bien lancé les bases avec le CEA, mais la décision finale est venue avec la crise de Suez. Une guerre, certes coloniale et peu glorieuse 56 ans plus tard, a été un véritable électrochoc pour les dirigeants de notre nation à cette époque : les russes nous ont menacé du feu nucléaire, les américains nous ont refusé leur protection et nous avons du plier ! La conclusion de l’époque était une évidence : sans arme nucléaire, votre voix ne compte pas au sein des nation ! aujourd’hui, le paradoxe est là nous avons assez de plutonium enrichi pour pulvériser des millier de fois toute vie sur terre, et d’un autre côté nous galérons pour renouveler nos stocks d’uranium civil pour assurer notre indépendance énergétique.
Alors le prix en vaut il encore la chandelle ? Je l’avoue je n’ai pas les éléments pour répondre à cette question qui dépasse de loin les bonnes intentions affichées de Mr Obama. Nous connaissons en effet notre situation actuelle, mais que sera demain sans la bombe ? Le monde sera t-il plus sûr et pourquoi ? Je pense que le collectif devrait davantage s’exprimer sur ce sujet, car actuellement, à part en vouloir à un missile qui fait vivre plusieurs industriels français et donc plusieurs centaines de milliers d’emplois, j’ai un peu de mal à comprendre le but de toutes ces actions (à part peut-être servir d’entraînement gratuit et pas très dangereux à des militaires qui sans cela s’ennuieraient un peu sur leur base ou leur cantonnement).
Merci de m’apporter l’éclairage de vos réflexion sur ce sujet que je trouve passionnant par ailleurs !