Suite de ma réponse à Traroth (tout sauf la question des ressources) :
 
« Le nucléaire est incapable de résoudre nos problèmes énergétiques »
 
Il n’est pas suffisant (à court terme du moins), mais il est indispensable.
Fatih Barol, Jean-Marc Jancovici, et beaucoup d’autres spécialistes du problème climatique vous diront que, déjà avec le nucléaire, le défi climatique va être dur à relever, mais que sans, on a simplement aucune chance.
 
« et il est très dangereux, à la fois à cause du risque d’accident (comme on le voit au Japon) »
 
Fukushima, combien de morts ? Un ? S’il y en a cinq, à long terme, ça sera déjà beaucoup.
Le changement climatique, c’est dors et déjà des centaines de milliers de morts par an, et ce sera des centaines de millions par an à l’avenir.
 
« et à cause des déchets qui hypothèquent l’avenir »
 
Par rapport au CO2, c’est un risque infime. Même par rapport métaux lourds rejetés par diverses industries.
On dit : tel corps radioactif à une demi-vie d’un million d’années. Mais on oublie que le mercure, le plomb, le cadmium, hautement toxique, ont simplement une vie infinie !
 
« C’est une technologie qui n’a absolument aucun argument rationnel en sa faveur ! »
 
Si vous le dites... Il me semble pourtant en apporter ci-dessus...
Et pendant qu’on parle, le temps passe et le carbone atmosphérique augmente...