Alors commentaire du commentaire...

Les lois permettent d’expliquer un phénomène mais ne sont pas la cause du phénomène. Je pense que le raisonnement est pourtant assez claire de ce coté là, et qu’il est assez bien expliqué par les orateurs. Maintenant prétendre qu’il existe des lois en dehors de l’Univers... impossible à déterminer scientifiquement si c’est possible ou pas. On sort du domaine scientifique pour entrer dans celui de la philosophie...

C’est l’hopital qui se moque de la charité !
Le raisonnement tenu est certes clair mais il est erroné et votre commentaire dénote que justement vous passez à côté de cette faiblesse : vous tentez de disqualifier une hypothèse en la rangeant arbitrairement dans le domaine philosophique (comme si d’ailleurs, une argumentation philosophique ne pouvait être scientifique ; revoyez les réflexions d’Heisenberg au sujet du principe d’incertitude ; un raisonnement philosophique permet la mise en équation et est à la base de la mécanique quantique).
Vous ne pouvez pas écarter cette hypothèse d’un revers de main : RIEN ne prouve que les lois dans notre univers soient valables hors de notre univers et PAR CONSÉQUENT l’argumentation des orateurs à propos de la logique hors univers N’EST QUE PURE SPÉCULATION !

On peut prétendre ce que l’on veut au final. Tout le monde est libre de croire en ce qu’il veut, mais on ne peut pas d’un coup de baguette magique mettre de coté toutes les découvertes scientifiques, et prétendre que "peut être" en dehors de l’univers il existe un monde ou des lois ont permis la création de l’Univers. Aucun moyen de le prouver scientifiquement.

Bon alors je ne vais pas commencer à rentre là dedans mais j’ai un bagage et une culture scientifique assez soutenue pour savoir quelles sont les découvertes scientifiques majeures et d’être à même d’en discuter en connaissance de cause.
Je note ici que vous me prêtez une assertion que je ne fais pas : je ne prétends pas dire ce qui régit l’en dehors de notre univers. Je prétends que les orateurs se fourvoient en prétendant déduire "logiquement" ce qu’il y a hors de l’univers.
Et quand vous dites : aucun moyen de le prouver scientifiquement ; c’est justement un argument que j’utilise pour les arguments des intervenants : ils ne prouvent rien du tout scientifiquement !

Je remplacerai le mot "bon sens" par "logique". Nous sommes dotés d’un esprit logique, pourquoi s’en priver ?

Vous passez à nouveau à côté de mon raisonnement pourtant clair et étayé : notre "bon sens", appelons le "logique" pour l’occasion, a des limites, limites que les intervenants oublient et vous aussi. Donc à la question "pourquoi s’en priver ?" je réponds : dans certains cas il ne faut pas se fier à ce "bon sens" qui est erroné et surtout qui ne démontre rien fondamentalement.

J’ai abandonné le commentaire de votre commentaire... Je n’ai pas été convaincu par votre intervention. Mais c’était très intéressant a lire. Prenez le temps de regarder la suite du film.

Symétriquement, je peux dire la même chose du film et de vos commentaires : je ne peux que constater la faiblesse du raisonnement et la volonté d’ignorer cette faiblesse fondamentale.
Je ne prendrai pas le temps de voir le reste : toutes les minutes de ce film je me disais "tiens, encore une approximation !" ou encore "une nouvelle erreur de raisonnement !". Une heure de ce documentaire me suffit pour lui donner un caractère trop peu rigoureux et non contradictoire, orienté vers une seule tentative : donner l’impression que la science prouve que dieu existe, en faisant l’impasse sur la rigueur scientifique.

Vous aurez libre court pour faire si vous le voulez un commentaire de ce commentaire du commentaire, moi je pense avoir été clair pour qui sait raisonner. J’en m’en tiendrai là.