• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


3 votes
Slim GAIGI Slim GAIGI 2 septembre 2011 03:23

@ffi

Que dire... ?

Vous argumentez à coup de citations auto-suffisantes et à caractère d’autorité.

Pourquoi citer les évangiles comme argument ?
Une affirmation n’est pas plus vraie parce qu’elle est dite avec emphase, eût-elle des milliers d’années.
Si j’étais méchant je pourrais citer cette phrase magnifique prononcée par un empereur sur son âne : puisque je suis empereur c’est que dieu l’a voulu et par conséquent je suis le maître du monde.
(et le coup de la citation écrite en grec ancien si je ne me trompe, me fait bien rire : "regardez comme cette phrase doit être prise avec respect : elle vient du fond des âges..." avec les bruits d’éclair derrière ça ferait presque peur !).

Ca continue avec Leibniz...
Wahou !!! ça doit impressioner le chalant ça !

Bon allez, plat de résistance, la liste des paradigmes.
Quitte à être incônoclaste, soyons le jusqu’au bout : vous faites la même erreur que Pascal et son pari.
Vous limitez arbitrairement les hypothèses à deux choix.
Pire, vous avez la malhonnêteté ou la faiblesse intellectuelle de prétendre que de toute façon dieu existe, que c’est histoire de sémantique.
Non.
Tout simplement non.
Vous ne pouvez pas, ni Pascal, réduire le nombre de paradigmes à deux.
Si vous connaissiez un peu mieux justement la chose scientifique, au lieu de ne faire que vous parer de ses attributs les plus clinquants et tocs, vous sauriez qu’il existe plus que deux états dans la logique quantique ; zéro, un et zéro ET un.
Copie à revoir sur les paradigmes.

Rien à déclarer, sur le débat des fonds de l’état ; hors sujet.

Et le dessert : le coup des axiomes !
On me la ressort régulièrement celle-là, souvent avec aplomb, limite le sourire en coin en pensant "je vais lui coller ça entre les deux yeux, il va voir ce que j’en fais de sa belle logique scientifique...".
Oui. Encore une fois ça impressione.
Mais c’est une fraude intellectuelle, un amalgame facile et faux.

Prétendre que le fait d’utiliser des axiomes est équivalent à pratiquer une religion, ou au moins à croire, est faux.
Le mathématicien ne croit pas aux axiomes ; ce sont des outils conceptuels utiles pour décrire un système, un paradigme justement. Dans la même minute, le mathématicien peut utiliser des axiomes fondamentalement contradictoires, sans aucun problème puisque ça revient à utiliser un marteau puis une ponceuse la minute d’après.
Seuls les esprits ignorants ou manquant de rigueur peuvent amalgamer le principe de l’axiome et celui de la croyance.
Un homme croyant est sujet à plusieurs états intellectuels et émotionnels auxquels n’est pas sujet le scientifique : le croyant peut avoir une foi inébranlable, comme il peut douter.
Le mathématicien n’a pas d’affect avec les axiomes qu’il utilise ; ils sont juste les briques de base du raisonnement qu’il tient dans le cadre du système décrit (géométrie euclidienne un jour, fractale un autre et espace de Minkowski le surlendemain).

Je n’aime pas jouer le prof, un peu cassant, mais à jouer les grands savants, à coups de citations assomeoir et d’assertions péremptoires pompeuses je me sens l’envie de prendre la règle et taper sur les doigts.
Je sais. C’est mal.
Mea culpa, mas maxima culpa.




Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON