Vous-êtes vous attaché à comprendre le pourquoi du comment de la mauvaise gestion publique ?

Selon votre propre logique simpliste, puisque la gestion privée des banques a été catastrophique, il est tout aussi gonflé de proposer de laisser les banques dans ce même giron privé, donc votre argument n’en est pas un, vous ne dites qu’une banalité de comptoir, qui plus est totalement absurde.

Une société non privée n’est pas forcément étatique. Une nationalisation transitoire, en tant qu’initiative de circonstance n’est pas du même ordre qu’une nationalisation de pur principe et indéfinie.

Si Lordon parle de déprivatiser, ce n’est pas dans le but de nationaliser, mais dans le but de remettre la finance à sa place, au coeur de l’activité économique, et donc de la placer à un niveau local et coopératif, la nationalisation n’étant dans ce cadre que transitoire, et le modèle de finance coopérative à réinventer.

Les fins d’époque sont le temps des inventeurs et de l’imagination, de l’enthousiasme : il y a un modèle à réinventer.

quant à la question de la démocratie et du roi très chrétien, disons qu’Avox est devenu un vrai hôpital psychiatrique avec ses gourous qui viennent défendre tout et n’importe quoi, au point qu’on est forcé de voir le bon côté : on a pas encore les Raëliens.

"Le roi très chrétien..." la bêtise est chose prodigieuse, l’ignorance abyssale, l’histoire totalement occultée. Au delà du bien et du mal d’ailleurs, si les hommes sont si mauvais, ils seront toujours trop cons pour se mettre d’accord pour adopter la super solution qui consiste à donner le pouvoir à un roi très chrétien, donc le plaidoyer royaliste ci-dessus est soit faux soit inutile.

"Si les hommes sont foncièrement mauvais (qu’est-ce que ça veut dire foncièrement mauvais ? rien. Qu’est-ce qui prouve cette assertion ? rien) alors (lien logique infondé) les décisions du peuple sont la moyenne de décisions mauvaises."

Du n’importe quoi dans toute sa splendeur, faux et inutile en somme.