1. Le concept de vérité en science est un concept logico-mathématique. Ex : 2+2=4 est une proposition vraie. Ni Einstein ni Heisenberg ne sont exprimé sur la question. Si elle vous intéresse, allez voir du côté de Frege, de Church ou de Wang. 

 

2. La physique utilise les mathématiques pour tenter de créer des modèles les plus isomorphes que possible à la réalité. On ne se soucie pas de ’vérité’ mais de possibilité de mettre en place des protocoles expérimentaux pour vérifier/falsifier/préciser le paradigme. Le fait que les modèles scientifiques évoluent en même temps que les progrès mathématiques et techniques ne veut pas dire qu’il n’existe pas de ’vérité’ ou de ’réalité’. Si cela vous intéresse allez taper du côté de Wittgenstein, de Popper ou de Khunn. 

SURTOUT, si vous ne maîtrisez pas le corpus mathématiques correspondant à la physique quantique ou relativiste ; évitez d’en parler. L’utilisation du langage courant pour tenter de se faire une représentation ’intuitive’ d’énoncés mathématiques, puis l’abus de métaphores pour en conclure tout et n’importe quoi dans des domaines qui n’ont rien à voir n’a jamais rien donné de bon. Un exemple que vous devriez méditer :

Pour finir, les expériences de type split-brain servent de socle à la pensée ultra-matérialiste américaine. L’impossibilité d’utiliser les concepts de la psychologie du sens commun pour décrire le travail des neurologues a permis l’émergence de ce que l’on nomme le matérialisme éliminativiste de Churchland :

Bref, on est très loin de vos délires new-ages bon marchés. 

Ceux-ci dit, la question du ’para-psychique’ reste une question intéressante. Elle est traitée de manière sérieuse tant par des ethnologues qui étudient le chamanisme que par des médecins cognitivistes. 

Aucun n’apprécierait votre tambouille conceptuelle new-age.