Parfois on est tenté de saluer la personne qui sont des adversaires et en complète opposition avec ses idées. Et de s’opposer à ceux de son "camp" qui portent (très mal) des prétendues valeurs de la gauche (notamment A Pulvar). Cette dernière fut portée par l’invective que par un dialogue argumenté, son émotion et ses sentiments tranchaient par rapport à ses idées. La seule remaque juste qu’elle a faite fut celle de la fraude sociale, que M Le Pen n’a pas effectivement nuancée, puisqu’elle a pris le montant global de la fraude (pour la plupart imputée aux entreprises, professions libérales etc) pour sous-entendre que c’est le fait de particuliers, voire de ’immigration.

M Le Pen n’a pas eu le courage non plus de réponde à N Polony que la dette n’est pas à rembourser, nous avons été suffisamment volés, pour ne pas en plus se voler nous même avec cette question piège "comment rembourser la dette libellée en euro". nous n’avons pas à rembourser la dette, c’est plutôt les banques qui doivent nous dédommager des dégâts portés à notre société.

M Le Pen est restée floue, en parlant de dévaluation. Il faut le dire avec courage, non au remboursement de la dette odieuse, c’est comme cela qu’on reconnaît quelqu’un qui est contre le système.

Le reste m’a révélé deux animatrices comme je les connaissais depuis fort longtemps : Pulvar imbue de ses convictions et incapable de maîtriser ses sentiments envers sa condictratrice au point que son émotion ait occulté sa raison,

Polony, aussi lisse et opportuniste que d’habitude, si elle fait référence à des valeurs ou des principes plus ou moins conservateur, elle reste une bourge, bien loin de la réalité quotidienne, elle aussi imbue par des connaissances abstraites et théoriques qu’elle agite comme si l’Homme n’est pas fait de chair et de sang mais de concepts pédagogiques et de valeurs familiales et sociales.