Le problème, c’est que tu pars du principe que le peuple, c’est quelque chose d’homogène, c’est à dire que chacun y a les mêmes intérêts. De même quand tu veux le catégoriser en classes, tu voudrais faire accroire que tous ceux d’une classe ont les mêmes intérêts.
 
Or entre les cheminots et les routiers, il n’y a pas les mêmes intérêts.
De même, entre des ouvriers ardoisiers et des ouvriers tuiliers, il n’y a pas les mêmes intérêts.
Ou encore, entre des ouvriers qui travaillent pour l’exportation, et ceux qui travaillent pour l’importation, il n’y a pas les mêmes intérêts...
 
Donc en fait, dans le peuple, il y a des intérêts contradictoires, y compris entre gens d’une même classe, et c’est bien pour cela qu’il y a une nécessité du politique pour travailler à la résolution de ces contradictions internes...
 
Donc le peuple ne peut pas gouverner, sinon c’est porter la contradiction d’une partie du peuple contre une autre partie du peuple au gouvernement. Pour faire court, si tu portes l’UMP au pouvoir, tu as des représentants du CAC40 (à fond dans l’import/export). Si tu y portes le PS, tu as les représentants des mutuelles (les caisses) et des banques coopératives...
 
Le peuple ne peut donc être que gouverné... et il le sera bien s’il l’est par des personnes qui ont à coeur d’en résoudre les contradictions internes et de le rendre harmonieux en lui-même, non pas par des personnes qui défendent les intérêts particuliers de leur clientèle...