@cassia
 
Est-ce moi le petit hystero à la pensée nulle ? Si oui, j’avoue être presque choqué...
 
@remy40
 
Vous êtes trop aimable.
 
Concernant vos considérations sur le sujet de la vidéo : je vais en grande partie dans votre sens sur le besoin d’un retour à la nature, à une réalité plus tangible, plus simple, plus saine, plus pure et plus primaire (au sens propre) qui ne peut qu’être bon pour l’homme (en précisant peut-être que c’est une considération parmi d’autres de ce qui doit être la base du bonheur de l’homme ; d’autres pensées diront bien autre chose, parfois même le contraire). De ce côté-là, comme j’ai déjà eu l’occasion de le dire sur Agoravox, rien ne me distance particulièrement de la pensée qui veut un retour vers la nature.
 
La seule chose que je déplore (avec violence, il est vrai) est celle qui veut, de la part d’un penseur du social comme le prétend Soral, qu’il est normal d’exclure une part de la population qui n’aura pas eu l’heur d’avoir eu de quoi financer ce changement à venir. Alors que tout le monde ne peut pas financer, tout simplement. Les smicard, ça existe. Les gens qui s’endettent juste pour avoir deux-trois petits objets matériels histoire de se prétendre un peu plus qu’ils ne sont, aussi. Ca ne fait pas d’eux des porcs qui se sont jetés dans le matérialisme le plus vulgaire en toute connaissance de cause et avec ce qu’il faut comme pognon pour y parvenir. Et moi, je ne vois pas en quoi il faudrait les exclure en leur disant qu’ils n’avaient qu’à avoir de l’argent et qu’ils n’avaient qu’à investir. Toute la pensée que ces deux hommes développent équivaut à celle d’une élite qui veut une réduction de la population mondiale, qui considère que l’argent est une nécessité dans la vie pour parvenir au bonheur, qui considère que l’égalité (? ?) n’a aucun sens et aucun intérêt, etc...
 
Je précise que j’ai très souvent attaqué Soral pour ses errements, ses contradictions, l’absence de développement de pensée propre (en-dehors des analyses nombreuses, parfois justes, mais aussi souvent construites à partir d’autres, dixit lui-même) sur Agoravox. Ici, j’ai écouté la conférence pour découvrir un peu San Giorgio que je ne connaissais pas. Et Soral était avec, qui n’a pu s’empêcher de pérorer par mille fois sur son extrême intelligence toujours dans le juste (notez sa volonté de passer pour un prophète de tous les malheurs en répétant par deux fois l’hypothèse d’un égorgement de gaulois par un personnage à la Merah) et donc développer, sans gêne aucune, l’idée que c’est, en fait, chacun pour sa gueule, et que ceux qui n’avaient pas d’argent seront ceux qui, comme toujours, se feront entuber les premiers. Comment peut-on seulement prétendre à une pensée sociale lorsque l’on présente les choses de cette façon ? San Giorgio développe une position tout à fait similaire et c’est surtout pour cela que j’ai exprimé mon désagrément extrême, hier.
 
Pour conclure (car, je sais, je me répète) : l’idée d’un retour à la nature, d’un retour aux choses essentielles est loin de me déplaire (Epicure, pour ce qu’il nous reste de lui exprime une pensée de l’essentiel pour atteindre le bonheur qui est d’un merveilleux sans pareil... Mais l’être a écrit il y a 25 siècles et voyez où nous en sommes). Mais je pense qu’il serait bon de la part de ces "penseurs" de penser autre chose que : "c’est chacun pour son cul et, à la limite si tu peux me servir à quelque chose, on peut discuter, mais si tu m’emmerdes, je tire."