Cela dit, quand on voit que Todd cite nommément, comme source d’inspiration, Carl Schmitt, c’est qu’il n’est pas tout-à-fait libre, puisque sa réflexion sera liée à l’axiome initial qu’il pose, par déduction. Dans le recherche du vrai, il n’y a pas vraiment de liberté, puisque l’on cherche à déterminer des relations causales.
 
Plus encore, et cela m’a fort étonné, cet axiome qu’il cite, emprunté à Carl Schmitt : il faut d’abord désigner l’adversaire, puis élaborer une stratégie pour le combattre... Ceci n’est rien d’autre que comploter contre l’adversaire... Todd nous sort la stratégie du complot...
 
Sur ce point : faut-il considérer que l’adversaire l’est en substance ? C’est-à-dire : quelque soit ses choix , l’adversaire devra-t-il toujours être considéré comme tel ?
 
Je veux dire, si quelqu’un veut faire du mal à un de mes proches, je vais le considérer comme un adversaire, puisque je ne souhaite pas qu’il fasse du mal à mon proche, car je sais pertinemment que mon proche n’a rien fait de mal. Mais s’il change d’opinion et qu’il ne souhaite plus faire du mal à mon proche, alors il devient inoffensif et donc, je me dois de ne plus le considérer comme un adversaire.
 
Conclusion : l’adversaire ne l’est pas en substance, mais par accident.
 
Or que fait Emmanuel Todd ? Il a préjugé qu’en substance le FN était son adversaire, de toute éternité, et il déploie donc tous ses trésors d’ingéniosité pour le combattre. Todd est donc bien lié par ses préjugés, qui est la mémorisation d’une conclusion passée : il doit combattre, par déduction de ses préjugés (il faut d’abord désigner l’adversaire, puis élaborer une stratégie pour le combattre).

C’est le problème des formes intellectuelles autoritaires de type "il faut que". En effet, puisque les conclusions antérieures se fixent en mémoire, s’appuyer sur un axiome logique de type fixiste et autoritaire (du genre il faut que) pour déduire une stratégie, pousse à répéter la même stratégie en boucle, ce qui est une forme d’asservissement (par la mémoire).
 
Todd fonctionne donc trop par automatismes mémoriels, que ce soit en terme du jugement de la qualité des substances, ou en terme de logique axiomatique. D’où sa difficulté de s’abstraire de certains stéréotypes.
 
On en vient donc à cette situation très piquante : Le FN a les propositions économique les plus proche de celles de Mr Todd, mais Mr Todd, par flemme de réactualiser la définition de son adversaire idéologique sur la foi des diverses propositions, se met, d’une part, à combattre celui qui est son compagnon d’arme, d’autre part, à opter pour ceux qui sont ses adversaires idéologiques manifestes...
 
Il se le justifie en rêvant d’un "1983" à l’envers : le PS passant d’une position aujourd’hui plutôt libérale, ce qui en fait l’adversaire idéologique de Mr Todd, à une position protectionniste, qu’il appelle de ses voeux.
 
Du genre, j’opte pour mon adversaire idéologique, parce que j’escompte que son idéologie va se renverser plus tard, de manière à ce qu’il sera alors mon allié.
 
Ma foi, pourquoi pas. C’est tout-à-fait possible. Le PS n’est pas l’adversaire du protectionnisme par sa substance propre, mais par la série des accidents qui l’ont mené à ses positions politiques actuelles.

Mais alors il faut être cohérent, si le PS ne peut être adversaire que par accident, autant l’est le FN, et les mêmes types de jugements sont applicables à l’un comme à l’autre... Il reste à juger des positions sur les propositions concrètes et actuelles.
 
Je voudrais ajouter, pour évoquer la notion de complot :
Le complot est du genre "accident" : il ne peut se juger que par une série de faits en pratique.
La catégorie universelle est du genre "substance" : elle peut se juger de toute éternité en principe.
 
Toute pensée utilisera ces deux modes intellectuels. Ceux qui s’en défendent sont des hypocrites.