Parce que les conséquences graves du libre-échangisme ne sont pas apparues immédiatement.

Au début, on trouve ça bien, parce que ça limite l’inflation, on trouve des produits moins chers etc... Mais cette course à la concurrence et au toujours moins chers, à l’absence de contrôle et de régulation, finit par mettre les peuples en concurrence, donnant avantage aux moins disants salariaux et sociaux et entraînant délocalisation et désindustrialisation.

Vous dites qu’elle a relevé le pays au bord du gouffre à son arrivée au pouvoir.

En 79 quand elle est arrivée, la dette du pays était de 43.6 % du PIB.

Six ans plus tard soit en 1985, la dette était encore à 43.45 % alors que la Grande-Bretagne disposait contrairement à la France d’une manne pétrolière de 2,5 millions d’équivalent baril par jour (soit 36.5 milliards de $ courant par an, l’équivalent de 100 milliards de dollars d’aujourd’hui) . Où avez vous vu le redressement ?

Alors il est vrai que la dette a diminué au cours des 4 dernières années de son mandat (1986-1990) pour finir à un peu moins de 30%. Mais c’est au prix de privatisations importantes dont on connait les conséquences. Bref, elle a vendu les bijoux de famille. Le problème, c’est que comme c’était du one shot, la dette est reparti de plus belle immédiatement après pour atteindre à nouveau 40% en 1998 A partir de ce moment là, le pays a profiter de la croissance mondiale des années 2000.

Si on compare avec la France, la dette est passée de 20% à 35% du PIB entre 1980 et 1990. Mais la France n’avait pas 100 milliards de $ de manne pétrolière par an (5 points de PIB) et une partie de la dette provient des nationalisations (et donc l’Etat récupère en contrepartie une entreprise qu’il peut revendre par la suite).

La financiarisation de l’économie "le modèle libérale" a aussi d’autre conséquence : il réagit violemment en cas de crise. La dette de l’angleterre est maintenant proche des 100% du PIB. Le pays a connu une forte récession en 2008 et 2009, une croissance nulle en 2011. Le taux de chômage est un peu moins élevé qu’en France (8% contre 9.3%) mais les allocations sont faibles (50 livres par semaine pour une personne seule) et de courte durée (max 6 mois contre plus de 18 mois en France) et surtout 1 million de personnes ne touchent aucune indemnité (ce qui a provoqué des émeutes). Le pib par habitant à parité de pouvoir d’achat est strictement égale à celui de la France. Par contre, le pib est largement soutenue par une dette privée pharaonique alors que celle de la France est faible. Aussi la dette extérieur totale (publique + privée) du Royaume-Unis est de 8981 milliards de $ contre 4698 milliards pour la France. Le taux de pauvreté est deux fois plus elevé qu’en France.

Conclusion : Rien ne démontre une supériorité du modèle britannique par rapport au modèle français, bien au contraire.

Le modèle britannique c’est plus de dette, presque autant de chomage, deux fois plus de pauvre. 

Seul avantage : La possibilité de faire tourner la planche à billet pour rembourser plus vite et aussi le flegme légendaire des anglais : alors que le pays est surendetté, alors qu’on demande des efforts à tout le monde et surtout aux plus pauvres, le ministre des Finances George Osborne a indiqué qu’il souhaitait la baisse de 50% à 45% du taux marginal d’imposition sur les plus hauts revenus.