Oui Wahid, tu as confondu avec Guy Eder de la Fontanelle, un brigand du XVIIème siècle.
Voilà à peu près le genre de confusion que nos aficionados des lumières affectionnent...
 
Pour Bruno, il n’y a aucune preuve de sa mort sur un bûcher.
 
Quant à la fable selon laquelle les lumières auraient ressuscités les classiques, pour t’en défaire, je te conseille de réétudier l’art classique. Dès le XVIIème siècle, une grandes partie des oeuvres qu’elles soient théâtrales (ex : Racine : Phèdre, Andromaque, Iphigénie ; Corneille : Horace, Cinna, ..), littéraires (La Fontaine reprenant les fables d’Esope), musicales (Lully : Thésée), picturales (voir l’oeuvre de Raphaël au Vatican) sont déjà inspirées de thèmes issu de l’antiquité. Revoit aussi la querelle des anciens et des modernes.
 
C’est sûr que ce n’est pas avec ce genre d’argument grossièrement faux que tu vas me convaincre...
 
En vérité, l’effet de nos "lumières" est surtout d’éradiquer toute la culture classique de l’enseignement, livrant le monde aux modes passagères. Il suffit de voir l’état de l’apprentissage des humanités dans l’éducation nationale.
Il suffit encore de voir la nullité de l’art contemporain.
 
D’autre part, quand tu cites Spinoza, sache que celui-ci n’est pas compté parmi les "philosophes des lumières". Mais pour parler du XVIIème, tu as ignoré dans ton panel Fermat et Leibniz, les deux inventeurs du calcul différentiel (l’un pour l’algorithme, l’autre pour le langage), invention déterminante pour le progrès scientifique des siècles suivants.
 
Quant à la puissance de Kant... Kant est illisible, fort mal formulé, donc mauvais. A vrai dire, c’est très brouillon. Pour s’en convaincre, il suffit de comparer les écrits de Kant à ceux de Leibniz dont l’élégance ramassée du verbe montre que la clarté du propos ne nuit pas à la profondeur intellectuelle, au contraire (Ce qui se conçoit bien s’exprime clairement et les mots pour le dire viennent aisément). En fait, il suffit de lire la monadologie de Leibniz. On peut faire l’impasse sur le XVIIIème, où il ne s’est rien passé en matière de philosophie.
 
PS : tu es adepte du panthéisme. Mais quelle preuve, quel témoignage as-tu pour l’affirmer ? De plus, cette spéculation d’un rêveur solitaire pose un problème à l’égard des faits : si pour toi l’univers est vivant, comment se fait-il que la génération spontanée n’ait encore jamais été découverte ? Si le panthéisme était valide, l’apparition de la vie ne nécessiterait pas de germes comme il est constaté dans les faits.