Généralement... J’adore.
La conception fragile de la vérité : Du Spinoza dans le texte (le gourou de Wahid)
Voir ici.
Spinoza rejette la théorie classique de la vérité selon laquelle la vérité d’une idée est subordonnée au réel. Dans cette conception classique, la vérité est une qualité extrinsèque et se définit alors par l’adéquation de l’idée avec son idéat (son objet) : la vérité est alors adaequatio rei et intellectus. Spinoza va appuyer sa propre conception de la vérité par un recours aux mathématiques, science dans laquelle la vérité n’est pas subordonnée à l’existence de l’objet. En effet, lorsqu’un mathématicien étudie un objet (un triangle, par exemple) et ses propriétés (la somme des angles du triangle égale deux droits), il ne se demande pas si cet objet existe effectivement en dehors de son esprit qui le conçoit. La vérité n’est donc plus définie par rapport à l’objet, mais par rapport à l’entendement producteur de la connaissance.
 
En gros, tout raisonnement mène à une vérité que ce raisonnement produise une idée compatible avec le réel ou non. Bienvenu chez les sophistes. Avec ce genre de principe, n’importe quelle hallucination peut être considérée crédible.
 
Voici peu ou prou votre raisonnement :
Marion Sigaud démonte "les Lumières" en citant les écrits de ce courant de pensée.
Or, Marion Sigaud fait une conférence avec égalité et réconciliation
Or, Egalité et réconciliation ne diabolise pas le FN.
Donc ce que dit Marion Sigaud est faux.
 
Ca c’est du raisonnement débile...
 
Mais pour démontrer que ce que Marion Sigaud affirme est faux, il vous suffit de montrer des écrits des ces philosophes des lumières qui indiquent clairement que la tonalité de leurs propos n’est pas ce qu’elle dit, et que les affirmations qu’elles rapportent ne sont que des épiphénomènes et des accidents.
 
Etant bien incapable de pratiquer ainsi, vous préférez ironiser, tout en vous rassurant par un sophisme confortable, afin de ne pas questionner le bien-fondé de votre foi envers vos gourous.