"qui s’arrêtent toujours dans leur analyses, ou vont jusqu’ au bout et proposent des solutions erronées"
Faisons preuve de modestie, disons que tu n’es pas d’accord avec ses solution avant d’affirmer qu’il a tort.
En ce qui concerne l’UE, il n’est pas interdit de penser qu’on puisse la changer. Autant l’OTAN est et restera une organisation militaire au service de l’impérialisme américain, autant l’UE n’est pas destiné à rester figée dans son fonctionnement actuel.
Les grandes lignes d’une politique française courageuse et indépendante ont été tracées par De Gaule. Et que faisait-il ? Il a quitté l’Otan mais il a participé à la construction d’un ensemble européen. Certes le contrôle a été perdu par la suite (entrée de l’Angleterre, élargissement trop rapide, influence trop grande des anglo-saxons, de la Banque et des lobbys en tout genre) mais il ne tient qu’aux européens de changer la donne.
Si on jette l’idée européenne à cause du fonctionnement actuel de ses institutions pourquoi ne pas en faire autant pour la France ?

Mélenchon ne soutient pas l’UE sous sa forme actuelle. Il a fait campagne pour le non et il ne ménage pas ses critiques sur le traité de Lisbonne, la BCE, la commission et tout ce petit monde.

L’Europe va se transformer dans la période à venir et on peut penser qu’il y a des alternatives plus intéressantes à tenter que le repli en mode "village gaulois". Vu la légitimité du traité de Lisbonne, il est tout à fait envisageable de remettre à plat les institutions de l’UE.
.
Sur Huntington, il va plus loin que la critique théorique : il dit que c’est un livre "de commande". Cela signifie que selon lui, la stratégie géopolitique américaine était prête et que le livre d’Huntington a été écrit sur mesure pour la justifier au niveau idéologique. Elle n’est donc même pas réellement crue par ses instigateurs, mais vise à construire un cadre de pensée dans lequel une activité militaire américaine accrue n’est pas juste synonyme d’impérialisme et de cupidité.
.
Pour ce qui est de l’universalisme je comprends ta méfiance. Aujourd’hui quand j’entends "droits de l’homme" j’ai malheureusement l’impression d’entendre une vieille phrase bidon style téléréalité "faut rester vrai, faut pas jouer un rôle ". C’est une rengaine totalement vide de sens. Il s’agit simplement de matraquer quelque chose avec lequel on ne peut pas être en désaccord pour justifier l’injustifiable.
Ceci dit, l’universalisme, le vrai, a une grandeur. Je crois que tu es catholique, j’ai vu récemment que ce mot signifiait "universel" en grec .
.
Pour ma part je crois que les valeurs explicitées dans la déclaration universelle des droits de l’homme devraient bel et bien s’appliquer à tous les êtres humains. Aucun des articles de ce texte ne prône l’uniformisation du monde ni n’impose de doctrine économique. Il s’agit d’expliciter des valeurs et de leur donner une forme juridique. C’est une excellente chose.
Le problème c’est que les occidentaux, forts de l’aura liée à l’avance de leurs systèmes politiques sur le reste du monde depuis la fin de la 2ème GM, ont utilisé l’argument des droits de l’homme de manière hypocrite à des fins économiques.
Ce faisant ils se sont décrédibilisés et aussi affaiblis à moyen terme.