@Kémilein

C’est quasiment une question philosophique . Est ce que l’Etat naturel de l’homme est l’égoïsme ou plutôt l’altruisme ? Et selon la réponse le conditionnement culturel joue en défaveur de l’un ou de l’autre.

Quand on observe les bébés, on a plutôt tendance à dire l’égoïsme …

Mais je ne pense pas que la richesse soit la conséquence de cet égoïsme. Car dans la plupart des sociétés, l’éducation s’est toujours évertué à dompter cet égoïsme et ce avec succès. Cette éducation est souvent le fruit d’une longue expérience dont la conclusion est qu’ il est plus facile de survivre lorsqu’ on partage !

La philosophie marchande et particulièrement libérale a considéré qu’il était contre nature de précisément lutter contre la nature humaine (et voilà encore une autres des contradictions de la philosophie libérale puisque cette dernière prétend dompter la nature et lui livrer la guerre en vue de l’accomplissement de l’homme).

Pour les libéraux, la seule force qui mette en rapport les êtres humains les uns avec les autres est l’égoïsme : chacun ne pense qu à lui, personne ne s’inquiète de l autre et en vertu d’une harmonie tout ingénieuse chacun travaillant pour soi travaille du même coup à l’intérêt commun. C’est une véritable révolution culturelle, mais cette idéologie puise ses sources au commencement de la société marchande (raison pour laquelle les marchands ont toujours été méprisés).

Je crois que plutôt que la nature humaine qui peut être domptée, les causes de l’existence de la richesse viennent de cette idéologie marchande qui donnera naissance à ce qu’Aristote appelait la « chrématistique », l’art de faire de l’argent, qui fait qu’il ne puisse y avoir aucune limite à la possession.