Quelques remarques : 

1. Hollande ne décide rien , le mettre en garde n’ a donc aucun intérêt , il n’ est qu’ un fusible , cela fait longtemps que l’ Elysée n’ est que la chambre d’ enregistrement de décisions prises à plus haut niveau .

2. Je crois que Fabius en matière de politique étrangère est bien plus puissant qu’ Hollande et ce grâce à des réseaux confessionnels qu’ on ne peux nommer ...

Hubert Védrine n’ aura je crois plus aucun rôle politique de premier plan dans la diplomatie , il est trop intelligent et surtout c’ est quelqu’ un pour qui l’ image de la France dans le monde a de l’ importance ( je le dis malgré les désaccords que je peux avoir avec ses prises de positions ). 

3. Croire que les paléo-conservateurs ( genre Obama ou Brezinsky ) valent mieux que les néo-conservateurs est une grave erreur , Brezinsky a souvent raillé la bêtise de la politique Bushienne , trop agressive à son gout. L’ empire américain pour les néo cons doit se battre pour la liberté ( médiatiquement cela va de soi ) et sous traiter autant que possible ( d’ ou le role de la France au premier plan en Lybie et maintenant en Syrie ).

Là dans le duel Rommney Obama , malgré les déclarations agressives du premier , le plus dangereux n’ est pas celui qu’ on croit !!!

4. Bonne mise en perspective de Bassan Tahhan sur les rôles des pétro-monarchie du golfe et de la Turquie .

Pour le pouvoir Turque , j’ ai du mal à comprendre leur agenda , d’ autant que ce conflit risque de leur revenir dans la figure avec les Kurdes . Et de plus ,il y’ a dans une catégorie des classes dirigeantes occidentales le désir de faire émerger un Kurdistan libre , les Turques jouent ils la bonne partition ? L’ alliance avec le croissant Chiite n’ était il pas un meilleur choix ?