@Requete

1. Là ou je ne suis pas du tout d’ accord avec toi , c’ est quand tu écris " par la recherche d’une éthique consensuelle capable d’irradier toute la société (sur la base de connaissances en linguistique, en sociologie, en anthropologie)".

Pour moi la connaissance, ce n’est ni la sociologie ni l’anthropologie ... ca en ferait des sciences , or ces branches que tu cites ne sont pas des sciences , d’ ailleurs les science humaine ça n’ existe pas. 

Mais on sent que tu es un adepte de Bourdieu , je lui opposerai un philosophe Marxiste , Lukacs ( http://blogs-static.maktoob.com/userFiles/k/a/kamalazabdi1/office/1194869511.pdf )

Il explique très bien que les sciences humaine ne sont pas des sciences exactes et l’analyste ne peut s’extraire de ses présupposés historiques civilisationnels et de classes et ne peut donc pas produire une analyse objective, extérieure et transparente. Le sujet pensant est immergé dans sa civilisation son histoire et son origine de classe et la pensée qu’il produit est toujours topique.

C’est donc totalement subjectif ... et la subjectivité implique des manières différentes de procéder, d’analyser, et donc de conclure différemment. 

2. Chouard face à Soral pourquoi pas, je suis d’ accord que ca pourrait être intéressant mais je ne pense pas qu’il y’ ait beaucoup de désaccords .Ce serait très consensuel, il n’y aurait même pas de débat !