"Si l’on part de l’HYPOTHESE de l’Inside job (qui n’est peut-être pas la plus plausible), Il faut imaginer qu’il fallait qu’un minimum de personnes soit impliqué."

Oui je vous rejoins la mais pas totalemment. Il faut se rendre compte du principe de fragmentation des taches et des savoirs.

Un example : Souvenez vous de la mise en place de milliers de personnes dans les annees 40 pour developer la bombe atomique. Le general de l’epoque dont le nom m’echappe a developpe a outrance ce concept : fragmentation du savoir (pensez a copperfield qui a fait la meme pour ses spectacles il y a longtemps - l’example fait sourire et ca fait du bien).

Mon propos est que oui des gens avaient acces a des informations, mais des fragments seulement. Le fragment d’information (un peu comme nous ici) ne permet PAS de voire le puzzle dans son ensemble.

Depuis 50 ans, la methode la plus performante en matiere de secret est la fragmentation du savoir. De cette facon, personne ne peut voir la "big picture.

Les americains sont les premiers penseurs de ce concept et depuis un demi siecle l’ont appliques a TOUTES les echelles du pouvoir. 

N’oubliez pas que le president meme n’est pas en mesure d’acceder a certaines informations de la CIA. C’est revelateur.

"l’administration américaine n’a pas la puissance pour contrôler l’intégralité des Médias (même main stream), l’intégralité des témoins, les centaines de vidéos amateur, le travail des aiguilleurs, bref de tout ceux qu’il aurait fallu contrôler pour que ton scénario se réalise."

Vous avez totalement raison sur ce point. Alors comment font ils s’il y a effectivement manipulation ?

Il faut prendre cette problematique dans son sens inverse. Il ne faut pas exposer le public, il faut FAIRE CROIRE que le public est expose, il faut mettre le plus d’effort possible pour donner l’impression. Il faut donc creer un faux referentiel factice qui donnera l’impression, qui nous fera croire.

Pensez aux films realises au qatar sur les revoltes en Lybies. Nous avons eu la preuve de la supercherie.

C’est un parfait example pour illustrer le "faire croire".

"quelque soit le degré d’implication du gouvernement ou de certaines de ses entités, Il faudrait voir à pas trop les prendre pour des débiles."

Encore une fois, je vous rejoins (dites donc la, si on commence a d’accord mais va t ton - humour humour :).

Je dirai meme que ces gens ont a leur service, les meilleurs du monde. Que Bush junior ait un QI d’huitres ne posent aucuns soucis.

Ce sont les gens qui travaillent pour eux qui sont d’une intelligence effarante en plus d’avoir une culture solide ET surtout acces a des informations d’une sensibilite mondiale.

De la, en prenant ces gens pour "superieurs" a nous en terme de culture et d’acces a l’information (je ne parle pas de biologie) on ne peut qu’a notre tour faire preuve d’humilite et raffiner nos raisonnements pour pouvoir se projetter a leur place.

C’est avec de la projection et beaucoup d’empathie que l’on peut s ;impregner de leur facon de penser. Pour s’impregner, il faut acceder a un maximum d’information (livre, video, articles contre medias etc....)

"Avec un établissement des preuves rendu quasiment impossible, il faut s’en tenir à des suppositions, des doutes, et au démontage du rapport de la commission et des mensonges de certains membres de l’administration."

Oui il faut s ;en tenir a des suppositions. Mais gardez a l’esprit que les suppositions, donc les points de vue, sont subjectifs. Cette notion est fondamentale pour comprendre la disparite des differentes theories sur le sujet et ainsi comprendre pour untel croit la VO et l’autre non. 

Mon propos ici est que ces suppositions dont vous parlez sont facteur de la connaissance des gens sur le sujet. Le plus de connaissance precise, le plus pres de la verite.

Ce que vous estimez etre une supposition peut etre considere comme une verite par un autre en fonction des outils utilises.

Example : je considere que le vol93 n’est jamais tombe pres de shanksville et je considere que le vol du pentagone n’a jamais existe. Ce sont des verites pour moi car les outils utilises(donc les informations que j’ai pris connaissance) s’emboitent parfaitement dans le schema representatif qui est le mien.

Et ce schema est propre a ma comprehsnion et peut ne pas etre le votre.

Vous avez un point dans votre propos mais vous oubliez la dimension subjective (un peu comme si vous regardiez un plan 2D et que vous ne vous rendiez pas compte de la profondeur invisible qui formerait le plan 3D)

@Kurtis,

"Bah simplement en envoyant des avions vide ou peut-être en les remplaçant par des autres équiper d’explosifs qui y ressemble, c’est peut-être juste pour ça les vidéos... et en prévenant les personnes qu’il faut éviter de tuer, il me semble qu’il y avait un exercice militaire ce jours là, c’est une bonne excuse. Pour les débris, vu le crash, je suis pas sûr qu’il reste grand chose..."

Je repondrai comme a flo sur ce passage.

En ce qui me concerne, le modele de ma comprehension qui m’est propre (voir la subjectivite dont je parle plus haut) m’interdit de considere l’avion comme reel (du fait des debris et ds trajectoires).

De la, je construis sur cette base et j’explore les chemins qui s’ ;ouvrent (je peux me tromper mais si jen’explore pas comment le saurais je ?).

De plus vous avez raison en disant que ce matin la des "War Games" (d’ailleurs ils ont ete spammes de wargames pendant les 12 derniers mois) ont eu lui,

On est en droit de se dire que ces wargames avaient pour but de monopoliser la capacite de reaction aux dites attaques.

En ce qui concerne les debris, ils n’en restent aucuns car comme vous savez les autorites se sont empresses de detruire et vendre les decombres des 2 tours effondrees (pardon, demolies).

Cepandant, au vu des videos que le NIST et le gouvernment qualifie de VRAIE, on est en droit legitime selon moi (attention subjectivite ahead) de les mettre en doute pour rester prudent.

"Je crois pas qu’ils en aient quelque chose à faire de tuer quelques miliers d’américains vu les centaines de miliers de personnes qu’ils ont tué avec leur guerre à répétition... en plus c’est pas eux c’est BEN LADEN , faut pas l’oublier lol ! Y a que l’argent qui compte !"

Propos qui ont du sens, dans une certaine limite !!

Cette limite est : la nature des consequences previsibles, c’est a dire qu’il faut evaluer le risque. Et je ne plaisante pas, c’est une methode aussi tres repandue dans l’administration US (et ailleurs soit dit en passant), le calcul de risque. 

Quelle la probabilite que la mort de tant de personnes deservent la "cause" ? Quelles sont les chances que la mort de 3000 personnes puissent avoir des consequences catastrophiques pour les instigateurs ?

Pour repondre a ces questions, il faut tenir compte de la nature de ces personnes. Pardonnez ma comparaison, mais la vie d’un banquier riche du WTC n’est pas la meme que celle d’un pompier newyorkais. Vous voyez ce que je veux dire ? 

On ne va pas prendre le risque de tuer 3000 personnes du WTC qui sont des gens hautement place dans la societe NYorkaise et qui ont des familles influentes et qui au final se connaissent. Chez les elites, on ne gaspille pas la vie d’une elite ! Par contre la vie du pompier qui s’est bouffe toutes les poussieres dues au collapse n’est pas grave du tout, c’est ce qu’ils appelleraient en souriant un dommage collateral.

Vous comprenez pourquoi je pense que 3000 personnes qui bossent dans des banques/assurances etc.... du WTC n’est pas coherent.

Je ne dis pas que le WTC etait vide et si je l’ai suggere, jeme suis mal exprime. Je dis que les elites qui travaillent dans ce building n ;y etait pas ce jour la et jeme souviens tres bien avoir lu des rapports de conflits d’initie donc les elites du WTC savaient. Pourquoi et comment ? 

"Franchement un truc pareil , y a du en avoir des centaines des témoins qui l’ont filmé avec leurs caméscopes ou téléphone..tout le monde ne publie pas automatiquement sur youtube, c’est un risque "énorme" de se faire démasquer pour eux vu le nombre de personnes qui doivent être impliqué là dedans. Je reste septique quand même, trop risqué."

JE pense comme vous, qu’il y a des gens qui ont pris des videos que les instigateurs ne pouvaient jamais controle. Question : comment donc faire en sorte que leur petits appareils il y ait un avion alors qu’on envoie un missile ? (rappelez vous que dans mon esprit les avions ne peuvent pas etre vrai)

Cette question est difficile non ? Elle est troublante et genante a tel point que je serai tente de jeter cette pensee car insoluble pour faire autrechose.

Eh bien, la theorie du missile holographique repond a cette question et presente une explication coherente pour la video de Luc Courchesne si l’on part du principe que Luc Courchesne est legitime et ne ment pas .

Je ne dis pas que cela repond au souci du 2eme avion de la 2eme tour, mais je dis que comme un puzzle, il faut prendre des pieces (AKA des theories) et tenter de les emboiter et construire le raisonnement sur cette base. Si c’est faux, a un moment dans la construction, des incoherences apparaitront de la meme facon que l’on peut se tromper de pieces dans un puzzle mais que l’on rend compte plus tard lorsqu’il ne reste plus beaucoup de pieces a acoller a la dite piece qui represente la theorie farfelue dans ma metaphore.

"La plupart des gens n’y comprendraient rien de toute façon... on n’est pas expert en crash de Boeing dans des tours !!! Par contre on est pas dupe pour les autres preuves... ;)"

Certes nous ne sommes pas expert en crash, mais des personnes sont expertes en logique et bon sens et savent construire des arbres de possiblites qui en grandissant s’averent valides OU invalides. Il faut neanmoins considerer toutes les possibilites face a un mystere aussi epais.

C’est parce que nous ne sommes pas dupes des autres preuves que nous savons que quelque chose de bien bien plus grand et inavouable se cache.

Plus le crime est inavouable voire insoluble plus il faut elargir le champ des theories possibles (B.A-BA de l’enqueteur - c’est d’aillerus comme cela que procede notre police pour resouvre la boucherie de chevaline - sans jeu de mots)