• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


7 votes
karim de leviela 5 octobre 2012 17:11

Dingue comme on a l’impression de ne pas avoir vu le même film…

Et la précision des blocs ? Et les coïncidences géométriques ? Et les blocs de 70 tonnes hissés à 60 mètres de hauteur ? Et la symétrie des statues ? Et les alignements de sites ?
Je me fais l’avocat du diable — tu ne portes pas cette “journaliste” dans ton coeur dis-moi, serais-tu jalouse ? — mais comment peut-on prendre certaines choses et pas d’autres ? Comment peut-on avoir un a priori et ne pas en démordre, indépendamment de ce qui est dit ? 
Moi, j’appelle ça être un croyant, en ce qui te concerne, une croyante, comme ce JP Adam qui se prétend scientifique : renseignements pris, l’homme est architecte, au CNRS — a-t-il déjà construit quelque chose ? — et archéologue, mais pas ÉGYPTOLOGUE !!! Et cet homme sait tout sur tout, prend ses opinions pour des vérités, mais là, ça ne te dérange pas. Tu préfères le croire lui, plutôt que Chris Wise, dont c’est le métier que de réfléchir à des problèmes de structures complexes !!! Et Jean-Pierre Martin ? Seraient-ce des tocards ? Et feu Jean Leclant, qui reconnait humblement que les Égyptiens devaient connaître le nombre d’or ?
Je connais ce film depuis l’année dernière — au passage, je préfère nettement la version française que la version anglaise, très fin du monde et oubliant pas mal de faits et terminant façon 2012 d’Emmerich, ce qui n’est pas le cas de ce documentaire — et j’ai donc eu le temps de me pencher sur la question, car je dois avouer qu’à la base, j’étais plutôt réservé. 
As-tu refais les calculs à partir des dimensions ? Es-tu allée dans Google Earth pour vérifier les alignements et les rapports de distance ? As-tu vu les traces de “scie” sur la chaussée au pied de la grande Pyramide ? Etc
Je sais la réponse : NON. Car comme tout croyant qui se respecte, tu n’as pas besoin d’aller vérifier pour croire, tu admets sur parole. Le fait que les égyptologues se contredisent sur presque tout ne te pose aucun problème ? Non. Le fait que ce documentaire mette à mal toutes les thèses admises ne te pose aucun problème ? Non. Le fait que des données soient systématiquement omises dans la présentation du chantier de la construction — 8 faces au lieu de 4, un alignement quasi parfait, un socle de 60 000 mètres carrés faits de blocs complexes, et là, il faut le voir pour le croire, et bon nombres d’énormités, de difficultés de construction sans nom dont on ne parle jamais — ne te pose aucun problème ? Eh bien non. On t’aurait donné 40000 vases à étudier, tu te serais intéressée au contenu et non à la manière dont on avait pu réaliser la même chose indifféremment dans du calcaire que dans du granite… mais connais-tu seulement la différence entre ces deux matériaux ?
Non, toi, ce qui te gêne, c’est cette “journaliste” — mais au fait, est-elle vraiment journaliste ? N’y a-t-il pas de réalisateur ? — et la forme du film. Moi, ce qui m’intéresse, dans toute forme d’exposé, aussi bien politique, journalistique, technique, c’est le fond. Comme c’est dit plus haut dans les commentaires, “le sage montre la Lune, et l’imbécile regarde le doigt” : pour ce qui te concerne, il me semble que c’est pire, car tu dois regarder les pieds.
Un cerveau formaliste, qui étiquette, juge, et ne remet pas sa croyance en question : l’Humanité peut dormir tranquille, la relève est assurée, les dogmatistes ont encore de beaux jours devant eux. Dans le passé, l’Inquisition brûlait les Hérétiques, aujourd’hui, elle les ridiculise : le résultat est le même… je préfère néanmoins être ridiculisé que brûlé. 
Et après, tu as le culot de demander de l’honnêteté ! Commence donc par balayer devant ta porte…



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON