Merci de vos réponses Jean Valjean, Machiavel et Freddy.

Pour tenter une sorte de réponse collective (difficile puisque les avis ne sont pas forcément convergeants), je dirais que survivre sans les autres ne m’intéressent pas (a fortiori survivre contre les autres). J’irais même plus loin survivre ne m’intéresse pas. Car je réponds un instinct en survivant, ce qui n’est pas un mal, entendons-nous bien, mais nous ne sommes pas là dans une question d’attrait ou d’intérêt intellectuel.

Les civilisations et les sociétés qui en ont été issues ont parfois fait en sorte que l’on puisse vivre , la survie étant assurée par une organisation plus ou moins solidaire, plus ou moins acceptée par tous. Croyant ou athée, il est évident que le propre de l’homme est de vivre, parce qu’il est doté d’une conscience dont la plupart des animaux sont dépourvus. L’art, la science, la médecine, c’est vivre et ça ne peut exister qu’avec des échanges. Nous sommes conçus pour vivre, pour vivre ensemble, pas pour survivre chacun de notre côté.

Et une chose qui me semble important vis-à-vis des BAD : elles fonctionneront d’autant mieux qu’il y aura moins de monde dedans (survie plus facile) et moins de monde dehors (sécurité plus facilement assurée). Même si ceux qui se mettent à une BAD n’en ont pas conscience, ils tablent sur une saignée, ils en ont besoin. Et la solidarité à l’intérieur sera souvent un vain mot, je pense.

Bon, on parle de tout ça alors que 2013 ne verra même pas le jour !