Plus haut, hormis mes petits moments de détente avec l’homme à l’idéogramme, je n’ai dit qu’une chose sur Soral ; mais, apparemment, les fins esprits qui en sont "fans" ne l’ont pas notée comme telle et ont eu plutôt la réaction épaisse du taureau affolé par le rouge (?). Et voilà cette chose : "Soral peut être intéressant. Mais il est tout autant capable de dire des choses stupides, vulgaires et moralement indignes." Le reste de mon propos portant sur cette manière de l’encenser souvent au-delà de toute logique critique.
Mais oui, Soral est intéressant. Soral dit des choses justes et qui correspondent parfois exactement à ce que je pense. Bon, personnellement, je n’irai pas jusqu’à avoir la douce modestie d’un Hijack capable de dire : "Hum !!! Personne te croira ... car Soral, je suis en désaccord avec lui
sur des points importants ... ( sur Marine et le FN par ex. ... et me
suis souvent engueulé avec l’équipe Soral chez E & R... et j’en suis
ravi, Soral change à présent ... serait-ce que c’est lui le suiveur et
moi le maître ???)." Mais nous le savons : il est notre amuseur et nous nous régalons toujours de chacune de ses sorties... saillies (?) : Mais j’ai appelé ma femme ... et je lui demande ... : hihi ha ha hoho
Ben non désolé pour toi ... pas de précocité ... même si j’ai une très bonne libido !!!
Je suis en pleine lecture de son dernier livre : Chroniques d’avant-guerre. Après une petite centaine de pages, je dirai que de nombreuses critiques qu’il profèrent sur la géopolitique internationale sont très intéressantes (peut-on dit : "bonnes ?") Par contre, sur la société française, certaines de ses remarques sont bien loin de mon point de vue : sur les homos, sur les femmes. Aussi, sur le FN, Marine Le Pen ou le reste de l’échiquier politique, nombre de ses textes sont biaisés... Pourquoi le sont-elles ?