• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


21 votes
Duke77 Duke77 22 octobre 2012 14:03

Les contre-feux sont déjà lancés : l’académie des science a rendu un rapport remettant en cause les conclusions de cette étude (mais ce rapport est anonyme MDR), tout le monde a entendu ou lu dans la presse que d’autres "experts" réfutaient les conclusions de cette etude.


Pourtant, les seuls arguments pour essayer de discréditer cette étude sont nuls, voire totalement débiles :

Arguement No 1 : l’espèce de rats qui a servi de cobaye n’est pas bonne car elle est naturellement souvent atteinte de cancers. Là on mise sur le bon vieil adage, plus c’est gros, plus ça passe. Donc, il y a des animaux, qui à l’état naturel ont souvent des cancers. OK, ça n’a encore jamais été prouvé, c’est contraire à la loi de l’évolution qui veut que les espèces les plus faibles disparaissent mais admettons quand même. Le problème, c’est que c’est la même espèce de rats qui a servi aux études de Monsanto pour prouver que leurs OGM n’avaient aucun impact sur la santé... au bout de 3 mois. Donc si le type de rats ne convient pas, c’était déjà le cas pour les études de Monsanto, pourquoi aucun expert de l’académie ne s’est manifesté pour le signaler ?

Argument No 2 : les échantillon étaient trop petit. Il n’aurait pas fallu utiliser des groupes de 10 rats mais de 20. Pour qui a quelques notions de statistique, cette affirmation est complètement stupide ou mensongère. En effet, dans le cas d’un effet nul, on doit tenir compte de la taille du groupe de cobaye. Ainsi, si aucun rats n’a de problème sur les 10 dans chaque groupe. La conclusion qu’il n’y a pas de risque n’est pas fiable car peut-être que le risque est inférieur à 1/10 et donc, que le hasard a fait qu’aucun rat n’a eu de problème. Il faut faire des groupes plus grand pour pouvoir assurer de l’innocuité. En revanche, en cas de tumeurs sur certains cobayes (ici 3 ou 4 sur 10 en moyenne), on ne peut remettre en doute la tendance du résultat. Des groupes plus grand ne feront qu’apporter plus de précision. Ainsi, si on trouve 3 ou 4 sur 10 cobayes on a donc 30% à 40%. refaire les mêmes protocoles sur 100 rats nous donnera des nombres plus précis par exemple 34% pour un groupe, 37% pour un autre etc. Mais en aucun cas, le fait d’avoir plus d’individus n’aboutira à n’avoir aucun individu malade ! Qui peut croire ça ?

On peut dire ce que l’on veut, ce qui est sûr, c’est que même pour des rats dont l’espérance de vie n’est que de 3 ou 4 ans, un cancer met du temps à apparaitre. C’est simple et scientifiquement fondé : les cellules se reproduisent à une vitesse donnée. D’abord une puis 2, puis les 2 se dupliquent pour donner 4 cellules, qui en donneront 8, puis 16, 32 etc... Une tumeur visible comme sur les photos de rats avec des boules dans le coup représente des milliards de cellules. Il faut donc du temps pour qu’un cancer soit détectable par notre médecine. Le fait que Monsanto ait fait des études sur 3 mois est clairement une ineptie pour une recherche sur la cancerogénèse. Il n’ont prouvé qu’une chose : les OGM ne sont pas des poisons rapides. Pour info, l’étude en question aujourd’hui a mis le doigt sur quelquechose d’énorme : il n’y a pas seulement que les OGM traités au roundup qui soient cancérigènes, les rats ayant été nourri avec des OGM non traités ont eu également des tumeurs rapidement... C’est tellement énorme qu’on devrait mener immédiatement une étude à grande échelle !

Bref, à quand des distributeurs de claques pour les pseudos-experts ou les journalistes qui osent relayer des arguments nuls mais qui pour ceux d’entre nous qui n’ont pas trop réfléchi à la question, jetterons quand même le doute sur une étude qui n’a pour but que de nous sauver d’un lent empoisonnement ?



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON