• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


2 votes
rmusic Mahler 29 novembre 2012 13:22

L’article est certes intéressant mais l’auteur a visiblement une vision idéaliste du marxisme. Non sérieux il suffit pas de faire une révolution avec le fameux grand soir pour que tout soit beau le lendemain, le socialisme demande une construction et ne se fera pas du jour au lendemain et le communisme non plus, il ne suffit pas de faire la révolution, de tout prendre aux riches et de croire que les prolétaires dans chacune de leurs usines vont tous devenir amis entre eux du jour au lendemain c’est assez naïf. Lénine et les bolcheviques ne se sont pas dit "on donne l’argent des riches à tous les pauvres et hop on ne fait plus rien", non ils ont construit quelque chose(avec plus ou moins de succès et de massacres), ils ont introduit en Russie le système fordiste etc... On compris la nécessite de la NEP etc... Car si on entend certains gauchistes il suffirait juste de prendre, sauf que si on ne crée pas de richesses réel sur le long terme l’argent des capitalistes va vite disparaître. Après c’est trop simple de ne pas assumer son histoire et de dire "ils étaient pas marxistes, ils ne voulaient seulement que le pouvoir" c’est finalement vouloir se donne morale "je suis communiste mais j’ai rien avoir avec les meurtres, c’était tous des traites", dans certains cas comme pol pot oui c’était un gauchiste réactionnaire rousseauiste à la mentalité moyenâgeuse, après les bolcheviques c’étaient de purs marxiste, le cas Mao est plus compliqué par contre. 


Le bolchevisme c’est le produit d’une époque et d’un pays, un pays assez arriéré, pauvre, basé sur le servage qui n’a pas connu les lumières ni la démocratie en pleine boucherie de 14 où l’individu n’est plus rien dans un pays à mentalité asiatique qui ne donne pas autant de valeur à l’individu(pour ne pas dire pas du tout) que les sociétés occidentales de la même époque et une guerre civile qui s’ensuit après la révolution d’octobre, le bolchevisme c’est le produit de tout ça qui a tenté la première construction du socialisme réel, on arrête les spéculations purement théorique pour passer à la pratique avec parfois beaucoup d’erreur ce qui a pu choquer les gens parce qu’ils s’imaginaient que d’un claquement de doigt le communisme allait arriver comme ça par enchantement et aller être conforme avec les sois disant textes sacrés. 

Construire c’est pas si facile que ça, dans le cas présent sur le long terme ça a foiré(ce qui était sur avec les révisionnistes qui ont pris le pouvoir en URSS) avec son lot de tragédie. Mais juger l’histoire de manière purement morale n’apporte rien, l’histoire est tragique et s’est toujours faite dans le sang, avec les technologies ça peut être plus violent ou plus brutal, la morale n’y changera rien. De toute façon c’est une période beaucoup trop proche(la fin de la guerre froide n’a que 22 ans après tout) pour être juger de façon neutre, y’a encore beaucoup coup trop de conflit idéologiques, c’est déjà le cas pour la révolution française(qui est pourtant plus ancienne). Quand au marxisme, ce n’est pas quelque chose de figer mais évolue selon les époques, quand marx écrit, ce qu’il écrit,est bon pour son époque pur, mais déjà quand Rosa Luxembourg et Lénine écrivent le capitalisme et le marxisme on évolué, certes il faut pas le réviser mais voir ce qui a changé, par exemple l’impérialisme qui est apparu sous Lénine, la "révolution" libérale libertaire de mai 1968, la société de consommation. Le fait qu’aujourd’hui si les ouvriers(et pas qu’eux) sont exploités en France ils vivent mieux que dans les années de Marx ou que dans les années 30, ils peuvent s’acheter des voitures(pas de luxe) voir même partir en vacance de temps en temps, faut arrêter les discours misérabiliste de certains gauchistes(c’est pour ça que les ouvriers ne votent pas pour eux, ils ne s’y reconnaissent plus) où on croirait que les ouvriers vivent dans des cabanes, d’ailleurs gauchistes qui défendent plus les fonctionnaires et les classes moyennes d’autre chose.

Enfin bref, il n’y a pas de trahison de Lénine envers marx, y’a juste un contexte complètement différent et un monde qui a tout de même un peu évolué par rapport à 1848, d’ailleurs même Marx a évolué dans sa pensé, de 1844 à 1883 y’a une marge.



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON