"Je ne sais pas si tu parles de moi ou de Francis cousin."

Je parlais bien entendu Francis Cousin

Faudrait remettre cette phrase de marx dans son contexte. Quand Marx dit cette phrase il a écrit une bonne partie de son oeuvre qui a une influence sur beaucoup de monde et à cette époque marx n’aimait pas du tout comment certaines personnes appliquaient ses idées comme Guesde et autre, de ce fait il a fait un petit humour pour dire justement que si ces types étaient marxistes lui ne l’était pas, c’est une boutade. Puis marx n’allait pas se qualifier de marxiste non plus, ça serait mégalo de se revendiquer de sois même, Lénine ne se disait pas léniniste mais marxiste, pareil pour Gramsci qui ne s’est jamais dit gramsciste, et idem pour le christ qui ne s’est jamais revendiquer chrétien, on ne se revendique pas d’un mouvement de son nom. De plus pour Marx le marxisme n’est pas un mode de pensé inventé par lui mais l’arme et la théorie du prolétariat, dans le manifeste il dira lui même dans le Manifeste "Les conceptions théoriques des communistes ne reposent nullement sur les idées, des principes inventés ou découverts par tel ou réformateur du monde. Elles ne font qu’exprimer, en termes généraux les conditions réelles d’une lutte de classes qui existe, d’un mouvement historique qui se déroule sous nos yeux. »

"La constitution d’ une avant garde révolutionnaire constitué de bourgeois déclassé ne connaissant rien à la réalité pratique du prolétariat Russe pour qui la révolution était surtout un projet de domination de cosmopolites et de déclassés manipulant la souffrance ouvrière comme arme de revanche et de conquête contre la bourgeoisie.Ils sont ensuite devenus les bataillons de la dictatures bureaucratique."

Alors déjà penser qu’il faut être forcément un ouvrier pour être représentant du prolétariat, ou marxiste c’est très naif et idéaliste, Marx et Engels ne l’étaient pas, on peut être un ouvrier et trahir son intérêt de classe et être un grand bourgeois et trahir son intérêt de classe en étant marxiste et communiste car le marxisme ne tombe pas du ciel comme théorie, il est né d’une réalité concrète, c’est celle ci qui a permis l’arrivé du marxisme, le capitalisme en venant au monde ne pouvait que créer son antithèse. Des bourgeois peuvent embrasser la cause du prolétariat et le guider, ça tombe bien le prolétariat a besoin d’une arme théorique qui à l’époque vu ses conditions matérielles et le nombre d’heures passées à bosser dans les usines ne peut pas se constituer une arme théorique tout seul, l’avant garde est nécessaire, marx ne négligeait pas le rôle du Parti, bien au contraire. Il ne s’agit pas hein de se mettre au dessus du prolétariat et négligeant tout ses instincts, Marx et Engels ne reniaient pas ça, seulement ils enlèvent des masses les visions idéalistes et fanatisées.

Après dire que les bolcheviques ne comprenaient rien à la classe ouvrière c’est vite dit, les ouvriers les ont soutenu justement, par contre cette classe ouvrière était minoritaire contrairement à la paysannerie, et d’ailleurs même là Lénine pendant la guerre avait très bien compris ce que voulait la classe paysanne (du pain, et la paix) même si la construction du socialisme et la guerre civile ont vite mis ces principes aux oubliettes faisant que la paysannerie s’est assez vite détachée pour une partie d’entre elle du bolchevisme. Après ces mêmes bolcheviques ne vivaient pas dans le luxe avant la révolution ni même après. Quand à dire que ceux ci voyaient la révolution uniquement comme un moyen de domination en exploitant la souffrance je trouve ça manichéen et en total contradiction avec les faits. Déjà à quoi bon passer une grande partie de ta vie à apprendre et faire que lire les bouquins de marx et d’autres philosophes(Lénine était un vrai rat de bibliothèque) pour juste être un revanchard ne désirant que le pouvoir, non parce que ça ne sert à rien de lire marx dans ce cas, les bolcheviques connaissaient par coeur le capital de marx sur le bout des doigts, quelqu’un qui veut juste se venger pour le pouvoir ne se casse pas le cul(pardonnez moi la vulgarité de l’expression) à ça, d’ailleurs il suffisait soit d’aller dans le socialisme utopiste démagogique chrétien dont voulait les masses(c’était plus simple pas la peine de maîtriser une philosophie complexe, surtout de connaitre le capital, à la rigueur on peut se contenter du manifeste si on veut le pouvoir pour le pouvoir) ou juste vue que c’était l’aristocratie en Russie qui avait réellement le pouvoir et pas la bourgeoisie, prendre le pouvoir et instaurer une dictature bourgeoise. En plus ils écrivaient des bouquins, des articles sur le marxisme tout ça. Suffit aussi de voir tous les débats du congrès du Parti communiste russe pour voir que la ligne marxiste était toujours suivi et qu’il y’avait de vrai fond idéologique là dessus, y’a même eu des divisions sur la question paysanne.

Pour le financement de l’Allemagne et le wagon plombé, pure stratégie de l’Allemagne en période de guerre qui avait vu le potentiel d’agitateur de Lénine, ça les arrangeait que la russie quitte la guerre, il faudrait être complètement dogmatique pour dire "pays impérialiste qui m’aide, je ne vais pas faire la révolution en russie, laissons le peuple crever". Pour Wall street je me suis déjà exprimé là dessus en disant que les livres de Sutton étaient très contestables(au passage ils ont été enfin traduit en français, pour ceux que ça intéresse, ils pourront les commander et les lires^^) mais en admettant pour certains cas comme John Davisson Rockefeller il voulait du pétrole et les bolcheviques avaient besoin d’argent, y’a un intérêt mutuel à l’échange donc on compère, ça veut pas dire que on s’apprécie forcément, le dogmatisme c’est dangereux, vaut mieux être pragmatique. Mais pour Sutton ça voudrait dire que les capitalistes monopolistiques sont socialistes et puis ont voit qu’il n’aime pas la Russie bolchevique, c’est un pur libéral mais complotiste par contre. En plus de cela pendant la peur rouge aux Etats Unis entre 1917 et 1920 , en 1919 complot communiste qui à coup de 3 bombes devait réduire à la mort John Davisson Rockefeller, Jp Morgan(qui lui plus tard aura le droit à un attentat socialiste dans sa banque), des juges, des politiques etc soit deux des grands sympathisants communistes selon sutton, bref les plus grands bourgeois de leur époque, les communistes au pouvoir aux states les auraient tué sans la moindre hésitation, d’ailleurs ils ont failli être tués, donc ces types alliés des marxistes, mouais.

Quand à la violence bolchevique et la bureaucratie elle s’explique parce que l’Etat soviétique est faible et donc demeure dans un Etat d’exception permanent vu que celui ci se lance dans son dépérissement ce qui fait qu’il y’a une grande violence pendant la guerre civile pour empêcher q’un nouvel Etat de droit se créer et empêche le communisme de s’installer . L’Etat est faible parce que les masses ont été éduquées par l’idéologie aristocratique, orthodoxe et bourgeoise donc c’est dur avec un tel niveau d’aliénation de créer une société démocratique et penser que sans instruction le prolétariat peut se libérer de lui même.

"Ils ont échoué. Avant même leur prise de pouvoir , il était évident qu’ ils ne pouvaient construire le socialisme réel."

Déjà je ne vois pas comment on peut échoué si on n’a pas le pouvoir et ils ont pas échoué, ils ont créé le socialisme réel justement mais pas le communisme dans son stade supérieure, ils sont restés bloqué à la dictature du prolétariat mais ce fut un socialisme réel, une expérience du moins, ce n’était pas parfait, loin de là mais ce fut le socialisme réel d’un moment donné de l’histoire dans un pays donné où on a eu du mal à l’installer au début. Ce fut une dictature du prolétariat qui pouvait s’exercer contre le prolétariat lui même, c’est pareil que la dictature bourgeoise, si on prend hitler il exerçait la dictature de domination de la classe bourgeoise(qui pour la plupart d’entre elle s’est rabattue au dernier moment sur lui elle aurait préféré les libéraux ou socio démocrate mais c’était impossible) qui s’exerçait aussi contre elle, les bourgeois individuellement pouvait être tué, ce n’était plus un etat démocratique, c’est pareil sous Lénine, le prolétariat est la classe dominante mais sa dictature peut s’exercer aussi sur lui. La classe ouvrière avait beaucoup plus davantage et était représenté mais n’avait pas accès au sommet du pouvoir, et cette dictature s’exerçait aussi contre la paysannerie qui était majoritaire alors que la classe ouvrière elle était minoritaire, c’est sous staline avec la collectivisation des terres et l’industrialisation que la classe ouvrière deviendra vraiment importante. Ce socialisme n’a pas été tel qu’il a été fantasmé, déjà parce que les bolcheviques souhaitaient que l’Allemagne réussisse sa révolution et elle a échoué justement d’ailleurs parce que Rosa Luxembourg et les chefs spartakistes se sont appuyés sur le spontanéisme des masses, contrairement à Lénine, ce fut donc une défaite pour les spartakistes car le gouvernement bourgeois socialiste fi appelle au corps francs pour mater l’insurrection ouvrière dans Berlin (ce qui me fait rire quand des sois disant révolutionnaire votent hollande vu comment les socialo ont toujours été des traites à la classe ouvrière), ce qui donna raison à Lénine sur ça qui avait mieux compris comment prendre le pouvoir et assurer la domination du prolétariat. L’allemagne ayant échoue, se retrouvant isolé, guerre civile et puissance impérialiste contre lui le jeune Etat soviétique a fait avec les moyens du bord, le socialisme s’est développe mais n’est jamais arriver à se débarrasser de son Etat d’exception, ça en aurait peut être autrement si L’Allemagne avait basculer dans le socialisme(la france et l’italie auraient sans doute suivi si l’Allemagne avait réussi).