Je dis et je redis donc que l’important est la pratique ; je ne suis pas boulanger parce que j’ai acheté l’enseigne, je le suis si je fabrique du pain.
Peut-être que Guillemin ment quand il dit qu’il va aux sources, qu’il est allé lire les lettres, les archives (comme Annie LACROIX-RIZ) ? C’est possible.
Pourtant son discours est cohérent et de ce que je connais de l’histoire (au delà des fables écolières) ça me paraît honnête comme travail. Pas objectif. Honnête.

Et ce qui est amusant, c’est que GUEGUEN, vous pratiquez ce que vous reprochez à GUILLEMIN : la critique subjective !
Avant même d’avoir terminé le visionnage des vidéos consacrées à Napoléon (ou à Jeanne d’Arc) vous aviez tranché, conclu. Et comme le dit Machiavel1983 avec qui je persiste à être très très régulièrement d’accord, vous avez parfaitement le droit de le critiquer, d’autant qu’à ce stade ça reste courtois.
Mais il me semble assez injuste de laisser entendre qu’il ne cherche pas à retranscrire les faits avant tout, à faire un bilan basé sur des faits.
GUILLEMIN juge sévèrement Napoléon au regard de ses propres valeurs et c’est donc là sa subjectivité. Mais ment-il sur les faits ? Non.
A chacun de trouver que finalement Napoléon, en ayant fait ceci ou cela, était plutôt un "débrouillard" qu’un "arriviste", un "meneur d’hommes" qu’un "manipulateur cynique", etc...
Moi, sans détour je me sens effectivement très proche de son jugement, probablement parce que je me retrouve dans les valeurs qu’il défend et oui comme Etienne CHOUARD que je trouve à ce jour un des hommes les plus admirables qu’il m’ait été d’observer (de loin, je ne le connais pas personnellement même si je serais ravi que ce fût le cas).

Encore une (dernière) fois, on peut critiquer GUILLEMIN, pas de problème, mais pas lui faire le reproche de ne pas faire un travail d’historien sous prétexte que sa carrière initiale était littéraire. Je ne crois pas à l’imposture présumée de GUILLEMIN mais au contraire à un honnête homme, qui commence par avouer ses propres limites.