• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile


En réponse à :


vote
maQiavel machiavel1983 24 décembre 2012 15:23

A. par rapport à l’accumulation, si je ne me trompe, Marx ne la lie pas directement à la marchandise. Par contre, le capital, de par sa nature, est propice à l’accumulation

R / Le capital est monnaie et marchandise. Accumuler le capital , c’ est accumuler l’ un et/ou l’ autre qui ne sont des formes de circulation du capital.
B. Tu fais ici un lien de causalité qui ne va pas de soi. Bien malin celui qui peut retrouver la source de l’invention de la monnaie
R /Ça ne va pas de soi mais je trouve que Marx décrit les choses de façon très intelligente et cohérente. Mais on peut fondamentalement dire que ce sont les échanges de marchandises qui conduisent les sociétés à adopter la monnaie pour équilibrer les échanges. La vidéo même si elle ne remonte pas en amont ( à l’apparition de la marchandise ) le montre bien.
C. Mais surtout, il me semble que tu décris la naissance de l’Etat d’une façon qui ressemble à une sorte de consensus alors que pour naître, les Etats ont dû tuer tout ceux qui résistaient
Concernant les Etats je ne vais pas m’ étendre le sujet étant la monnaie. Cependant quand tu parles de l’imposition de la monnaie par la violence des Etats moderne , ce que tu dis est vrai.Mais c’ est l’ aboutissement d’ un long processus et non l’ origine. 
Et je dirai ceci : si tous collectivement ne souhaitons plus consommer et avoir plus que nécessaire , que nous ne voulions plus d’ argent , les pouvoirs ne pourraient rien faire. Les pouvoirs sont obligé de monter une frange de la population contre une autre pour contraindre ( donc exploitent des divisions pré-existante ).Dans ton exemple , est ce que tous les paysans ont refusé la monnaie ?
C. surtout quand on sait que l’Etat élimine ceux dont la mentalité ne correspond pas aux exigences de la classe dominante). 
R / Et les peuples se débarrassent des pouvoirs qui ne correspondent pas à leurs exigences , c’ est une chose que les princes savent ( cfr le prince de Machiavel ). C’ est un double rapport , réciproque. Aucun pouvoir ne peut se maintenir sans appui populaire. 
Les gouvernants ne sont pas tout puissant loin de là. 
- Sur la bourgeoisie.
Je me suis mal exprimé. Ce que je voulais dire c’ est que les structures de classes ne sont que l’ émanation du désir d’ avoir , pas une cause. Dans la course collective à l’ accumulation certains acquiert plus que d’ autres , la classe sociale la plus élevé n’ est donc qu’ une conséquence de ce que nous produisons collectivement.
Qui possède le capital ? La bourgeoisie. Qui est propriétaire des moyens de production ? La bourgeoisie. Tout cela est très actuel. La bourgeoisie n’est pas forcément une classe salariée, c’est même plutôt le contraire pour toute une frange de la bourgeoisie. Mais je ne suis pas sûr de t’avoir bien compris là.
R / Ce que Marx explique , que la bourgeoisie est cette classe propriétaire des moyens de production qui gére dans une phase intermédiaire les débuts du capital. Au moment de la domination réelle de la marchandise , cette classe ne gère plus le capital , c’ est le capital qui la gère. Le capital se personnifie et constitue lui même une classe à part qui domine tout. Ça renvoie au fétichisme de la marchandise.Il y’ a bien sur des gens qui s’ organisent mais ils n’ organisent pas le capital , c’ est le capital qui les organise. On en est là aujourd’hui ...
Ces auteurs petit-bourgeois, adorateurs du pognon, ont recours aux préceptes de réforme de l’âme pour nous améliorer et font souvent appel à la métaphore new age de la "tâche d’huile" pour expliquer que si on suit ces gourous, nos comportements seront un exemple pour le reste de la population aveuglée. 
Je suis d’ accord avec eux mais il n’ est pas question d’ avoir un gourou mais d’ arriver à ne plus désirer accumuler soi même. Par contre je ne pense pas que ce soit possible collectivement , donc je pense qu’ il n’ y a rien à faire. Qu’ est ce que tu propose. Vaincre la classe dirigeante pour la substituer par une autre qui sera encore pire ?Les révolutions collectives ne mènent qu’ au totalitarisme.Je ne vois pas l’ intérêt de remplacer un totalitarisme par un autre qui de toute manière ne détruira pas la société marchande mais lui donnera une autre forme ( ex : les bolcheviques , maoïstes etc ) car il ne peut en être autrement.





Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON