En fait, à ce que j’ai pu comprendre, les conservateurs réalistes étaient pour une exploitation différente des attentats du 11 septembre En réalité le clivage entre les néo cons et les conservateurs réalités est surtout stratégique : c’est le soft power des conservateur réaliste (influence ) contre le Hard power ( violence militaire ) des néo conservateurs.

Dans le fond, l’objectif des deux camps était la même : les USA ne devaient pas tolérer la simple existence d’un rival géostratégique mais les voies sont différentes :

-Pour les néoconservateurs, les USA sont le « gendarme du monde », ils bombardent et occupent les pays militairement comme des barbares. C’est une approche du monde très simpliste en fin de compte et qui suscite de l’animosité contre les USA y compris en occident ! L’un de leur crédo est la bible pour la morale et la Grèce pour la guerre.

Cette stratégie peut à terme a mené à une implosion de la domination américaine, comme tous les empires qui se plongent dans la fuite en avant guerrière.

 -Les conservateurs réalistes eux  situent la domination américaine dans un cadre multilatéral .Ils veulent que l’Occident dans son ensemble reste prédominant, et que les USA soient prédominants au sein de l’ensemble occidental. C’est la base du soft power. Cette stratégie infiniment plus subtile que la brutalité néoconservatrice repose sur une priorité accordée à l’influence, la guerre ouverte ne venant qu’en dernier recours. 

Cela passe par l’infiltration des élites occidentales, par la détection des membres de ces élites les plus influençables, afin de les favoriser (par l’outil médiatique en particulier), pour qu’ils deviennent prédominants au sein de leur oligarchie spécifique. Là où les neo cons bombardent et occupent militairement, les conservateurs réalistes eux proposent de corrompre, diviser, manipuler, pour imposer des gouvernements à la botte des USA. 

Ainsi, il n’est plus nécessaire de faire la guerre à l’ennemi : on le conquiert de l’intérieur, en offrant à une fraction de ses classes dirigeantes l’intégration dans l’hyper-classe mondialisée.

Quand on voit l’admiration qu’Obama suscite en occident on voit que cette stratégie fonctionne très bien et est très efficace alors que Bush lui était détesté.

-A un moment donné, ces deux stratégies sont entré en opposition et pour le moment il semble que ce soit les conservateurs réalistes qui l’emportent, mais vu les dégâts qu’ont provoqué les néo cons , ils sont obligé de revoir leurs objectifs à la baisse et d’ intégrer des oligarchies rivales comme celles la Russes ou la Chinoise dans la gouvernance globale.