@yoananda
-Je pense que tu confonds libéraux et ultra-libéraux, voire même
pire : marchands et libéraux.
Je ne confonds rien, je parle des libéraux classiques comme Smith,
Locke, Turgot etc. que je trouve par ailleurs très intéressant à lire …
-Peux-tu me
donner un lien ou une référence sur ces peuples qui se sont émancipés des "lois de la la
nature" ?
R / « La
société contre l’Etat » de Clastre.
Clastres
énonce que dans la nature, la loi du plus fort, la relation de domination est
permanente, et la logique de commandement-obéissance est omniprésente dans le
règne animal. Or donc, demande-t-il, qui, dans ces conditions, est un peuple de
nature ? Le peuple « à Etat », ou le peuple « sans
Etat » ?
Il explique que chez l’homme, toute entreprise
d’étouffement des velléités de prise du
pouvoir relève de la culture, puisque le pouvoir est la
règle dans la nature. Or, que voit-on lorsqu’on étudie les peuples « sans
Etat » ? Eh bien, on constate que leur conception du pouvoir est
toute entière organisée autour de la nécessité de le limiter.
Pour Clastres, la culture des peuples « sans Etat » est donc
celle qui, en refusant le pouvoir au sens occidental, refuse la loi
naturelle, fondée sur la domination du plus fort. Donc, sous cet angle, les
peuples « sans Etat », souvent jugés « peuples de nature »,
sont en réalité plus éloignés de la loi naturelle que les peuples « à
Etat ».