Je suis allé 1 fois à une réunion, il y a de cela 5 ou 6 ans.
Entre-temps, mon analyse politique m’a mené vers d’autres cieux et je me suis détaché de la vision républicaine et prométhéenne de Solidarité et Progrès.

Mais il y avait des aspects intéressants, en particulier la notion de crédit publique.
Pour ma part, je n’y ai pas remarqué un fonctionnement sectaire, c’était au contraire assez chaleureux.
 
J’y n’ai remarqué que des choses que l’on trouve dans tous les partis politiques :
- distinction parmi les ennemis et les amis.
- acceptation de l’obéissance au parti,
- sentiment participer à une bonne oeuvre.
- tendance à parler par slogans
...etc
 
Quand le parti socialiste fait courir ses militants en agitant le spectre d’un danger fasciste, ou en leur faisant croire qu’ils participent à une bonne oeuvre, ce n’est pas différent. Quant aux groupuscules anarchistes, c’est mille fois pire !

Voyez, ce que j’ai de plus dans mon argumentaire par rapport au vôtre, c’est que je suis allé voir sur place... Et le fait que ma réflexion ait divergé à un moment donné (je trouvais qu’ils s’encombraient trop de détours inutiles dans la réflexion et il y a un aspect prométhéen qui me déplaît) ne m’a nullement empêché d’aller voir ailleurs sans aucune rétorsion de leur part, ce qui ne serait bien évidemment pas le cas avec une véritable secte.
 
De toute façon, il n’y a pas vraiment de définition juridique de la notion de secte, donc c’est très facile de brocarder n’importe quel groupe humain soudé par des convictions communes comme une secte.
 
Mais l’idée de crédit publique, je le répète, est intéressante et il me semble que Cheminade a raison sur ce point.