@Micnet

Question 1 : oui. J’avais commencé par lire le livre 1 il y’ a quelques années, de façon assez distraite, il y’ a quelques mois je me suis remis à le lire et je me suis rendu compte que j’étais à coté de la plaque. J’en ai profité pour lire les autres tomes. Le problème avec « le capital », c’est qu’il ne faut pas le lire dans l’ordre au risque de se perdre.

Question 2 : au regard de ce que dit Attali ici, ce ne doit pas être trop compliqué comme je l’ai mit plus haut, il a fait la même chose avec Aristote et Saint Augustin. Mais pour le faire sérieusement il faut partir des écrits d’Attali et ceux de Marx comme Michel Drac l’a fait dans son commentaire sur « l’éthique à nicomaque  » et sur la « Cité de Dieu ».Il serait intéressant de lui démancher d’ en faire de même de Marx , je vais essayer de le contacter , il le fera sans doute mieux que moi ;

-En tout cas, il y a au-moins un point où Attali a parfaitement raison concernant Marx, c’est lorsqu’il fait état de son aversion envers toute forme de protectionnisme et toute forme de frontières.

R / Ca c’est encore du délire Attalien. Et vous le suivez car vous n’avez jamais réellement lu Marx. Att ention ; je ne dis pas non plus que Marx est un amoureux du protectionnisme et des frontières, il dit surtout que cela ne sert à rien pour les prolétaires et qu’il est le cadre de la réaction. C’est comme ça qu’il faut comprendre l’ extrait que vous citez.

C’ est un lieu commun des critiques réactionnaires de Marx de prendre appui sur les écrits ou il critique l’ absurdité de la réaction pour lui faire dire autre chose du genre « si le protectionnisme c’ est mal , il veut dire que le libre marché sans frontière est meilleur » … non il dit que les deux sont opposés au prolétariat et que le libre marc hé de toute façon finira par détruire le protectionnisme , ce que l’ on voit depuis quelques décennies d’ ailleurs …