- Mais
vous non plus, d’après ce que vous venez de me dire. Nous sommes donc à égalité
R / Non, vous m’avez mal
lu, je dis que j’ ai lu le capital en entier
et à cela il faut rajouter quelques autres livres de Marx et Engels
également.
-Vous avez une bien curieuse
interprétation de cet extrait qui ne laisse pourtant guère de doute quant à
l’aversion de Marx pour le système protectionniste...
R
/ Micnet , d’ abord , il faut prendre le capital en entier en prenant un
extrait comme celui là sorti de son contexte vous ne pouvez pas le comprendre.
Ensuite,
le terme « aversion » pour parler de Marx dans le capital est inadéquat, dans le capital
Marx est amoral, il explique un processus historique, ses effets et ses
conséquences. Ca c’est très important à comprendre.
Pour
finir, je dis ceci : dans le capital,
Marx dresse une série d’alternative, et il parle du protectionnisme. Ce qu’il explique,
c’est que ce n’est pas une solution viable pour le prolétariat (d’ ou l’utilisation de terme comme expropriation
ou saigner à blanc). Mais il ne dit pas non plus que le marché sans
frontière est la solution, il dit que c’est pire dans d’autres chapitres !
- j’ai juste écrit que son aversion du
protectionnisme pouvait le
ranger parmi les "penseurs" du mondialisme.
R / Passons sur le terme aversion qui est inadéquat.Je
pourrai vous répondre par l’absurde que son aversion pour le bolchévisme (comprendre capitalisme d’Etat) pourrai le
ranger du coté des libéraux … vous suivez ?Ca n’ a aucun sens …
On peut toujours couper des extraits de Marx ou il critique
des choses pour le mettre dans le camp que l’on veut mais cette méthode n’est
pas sérieuse, vous en conviendrez …